Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А75-7628/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2008 года

                                                  Дело №   А75-7628/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-73/2008) индивидуального предпринимателя Албагачиевой Валентины Прокопьевны  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2007 года по делу №  А75-7628/2005 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое  по заявлению  индивидуального предпринимателя Албагачиевой Валентины Прокопьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Чекиной Ф.Н. паспорт 6702 650204 выдан ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области 13.06.2002;

от ИП Албагачиевой Валентины Прокопьевны – не явился, извещена,

от Букариновой Натальи Александровны – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Албагачиева Валентина Прокопьевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу №А75-7628/2005 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2006 года и постановления Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа апелляционной инстанции от 13.07.2006 года по иску Чекиной Фаины Николаевны к индивидуальным предпринимателям Албагачиевой Валентине Прокопьевне, Букариновой Наталье Александровне о  взыскании 13 912 475 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2006 года по делу №А75-7628/2005 по иску Чекиной Фаины Николаевны к индивидуальным предпринимателям Албагачиевой Валентине Прокопьевне, Букариновой Наталье Александровне о взыскании 13 912 475 рублей изменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.07.2006 года в части распределения государственной пошлины, в остальном решение оставлено без изменения.

09 ноября 2007 года в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Албагачиева В.П. ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела в сентябре 2007 года, ей стало известно о том, что предупреждение арендодателя о расторжении договора аренды от 30.11.2002 года получено продавцом Лыгиной Е.А., которая ее не уведомила о наличии данного предупреждения. Данное предупреждение не арендатора, а продавца, является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно ей, как заявителю жалобы, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2007 года по делу №А75-7628/2005 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Албагачиевой Валентины Прокопьевны о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Албагачиева В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что о расторжении договора аренды от 30.11.2002 года Албагачиевой  В.П.  не было известно. Данное обстоятельство имеет существенное значение и является основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Полагает, что суд нарушил принцип непосредственности судебного  разбирательства, не огласив материалы дела и не исследовав их по существу. Албагачиева В.П. не могла знать о наличии документа в ходе рассмотрения данного иска, так как он не был оглашен и не был приложен к ее копии искового заявления.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания указанного выше обстоятельства существенным для разрешения дела, в то время как именно наличие извещения о расторжении договора аренды послужило основным доводом для вывода о неосновательном обогащении и взыскании сумм неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Чекина Ф.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы, считая, что суд вынес обжалуемый судебный акт законно и на основании имеющихся материалов дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Чекина Ф.Н. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Албагачиева В.П. и индивидуальный предприниматель Букаринова  Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказ суда в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован тем, что указанные индивидуальным  предпринимателем Албагачиевой В.П. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд обоснованно указал, что перечисленные обстоятельства, на которые указывает Албагачиева В.П., не являются вновь открывшимися, о существовании которых не могло быть известно заявителю, заявление фактически направлено на переоценку доказательств. Документ, на который ссылается заявитель, находится в материалах дела и был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Албагачиевой В.П. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2007 года по делу № А75-7628/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина