Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А81-764/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                           Дело №   А81-764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4669/2008, 08АП-4669/2008) Администрации города Новый Уренгой

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2008 по делу № А81-764/2008 (судья Холявко А.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Дениса Геннадьевича

к  Администрации муниципального образования города Новый Уренгой

с участием третьего лица: Потребительского гаражно-строительного кооператива "АВТО"

о  признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ИП  Петрова Д.Г. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Администрации г. Уренгой – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ПГСК "АВТО" – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Денис Геннадьевич (далее – ИП Петров Д.Г., истец) обратился в арбитражный суд к Администрации муниципального образования города Новый Уренгой (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: «Станция электротехнического обслуживания и мелкосрочного ремонта легковых автомобилей».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2008 по делу № А81-764/2008-4 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) потребительский гаражно-строительный кооператив «АВТО» (далее - ПГСК «АВТО», третье лицо) привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

          Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2008 по делу № А81-764/2008-4 исковые требования были удовлетворены. За ИП Петровым    Д.Г. признано право собственности на объект недвижимого имущества: «Станция электротехнического обслуживания и мелкосрочного ремонта легковых автомобилей», расположенный на земельном участке кадастровый номер № 89:11:03 002 03:0056, находящемся по адресу: панель «А» Восточной промышленной зоны Южного района города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

          Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается то, что именно истец возвел самовольную постройку «Станция электротехнического обслуживания и мелкосрочного ремонта легковых автомобилей» при отсутствии разрешения на строительство этого объекта, ему предоставлялся земельный участок в аренду для целевого строительства, созданный объект не нарушает права и законные интересы членов ПГСК «АВТО», не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора применил положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, у которого земельный участок, где осуществлена постройка, находится в их собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Однако истец пользуется земельным участком, на котором расположен спорный объект, на основании договора аренды с ответчиком. Кроме этого, указывает, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, по его мнению, истец не имеет никаких правоустанавливающих документов на земельный участок на момент рассмотрения спора.

          От истца и третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

          От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.09.2004 Петров Д.Г. приобрел у Плотникова К.В. в собственность незаконченный строительством объект - «гараж № 210» в ГСК «АВТО», расположенный по адресу: г.Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «А» общей площадью 119,6 кв.м, первый этаж.

          Факт передачи гаража подтверждается передаточным актом от 20.09.2004.

Согласно договору аренды № НУ-5 от 10.03.2006, заключенному между Петровым Д.Г. (арендатор) и Администрацией г. Уренгой (арендодатель),  арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:03 02 03:0056, расположенный в панели «А» Восточной промзоны площадью 176 кв.м. для строительства станции электротехнического обслуживания и мелкосрочного ремонта легковых автомобилей.

Срок аренды земельного участка установлен с 10.03.2006 до 10.02.2007. (пункт 2.1. договора аренды).

          16.04.2007 между сторонами был заключен новый договор аренды земельного участка № НУ-4542 со сроком действия до 16.04.2008.

          В материалы дела не представлены доказательства заключения договора аренды либо купли-продажи земельного участка после истечения срока действия договора аренды земельного участка № НУ-4542, то есть после 16.04.2008.

Согласно справке от 02.08.2006 ПГСК «АВТО» истец является членом ПГСК «АВТО» и у него отсутствует задолженность по уплате членских взносов.

17.03.2006 истец обратился к ответчику с письмом, содержащем просьбу о выдаче разрешения на строительство станции электротехнического обслуживания и мелкого ремонта легковых автомобилей на земельном участке, расположенном в Восточной промзоне, панель «А, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии ответчика № 441/04-08 от 17.03.2006.

Согласно ответу № 198-лд от 06.04.2006 Администрации на указанную просьбу истца оформление разрешения на строительство объекта не представляется возможным, так как он построен и эксплуатируется, что было установлено в ходе проверки 01.04.2006.

В материалах дела имеется заключение от 15.12.2005, выданное территориальным отделом Территориального управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой, заключение № 59-08-317 от 26.12.2005 Ростехнадзора по разделу электротехнической части проекта о согласовании проекта «Станция электротехнического обслуживания и мелкого ремонта автомобилей», расположенного в панели «А» Восточной промзоны г. Новый Уренгой.

Согласно заключению Ростехнадзора № 23 от 16.06.2006 объект построен и соответствует требованиям природоохранного законодательства.

Заключением экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.08.2006 № 670 принято решение о возможности реализации вышеуказанного проекта.

На основании заключения № 275-п от 10.07.2006 Государственной инспекции труда  в ЯНАО Федеральной службы по труду и занятости спорный объект выполнен в соответствии с проектом и соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно справке от 24.07.2007 № 47551/03 Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой объект не значится в реестре муниципальной собственности.

24.08.2007 истец обратился к ответчику с письмом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с окончанием строительства.

Письмами ответчика от 06.09.2007 № 2011-лд и от 06.12.2007 № 2656-лд истцу было отказано в выдаче вышеуказанного разрешения ввиду неполноты представления необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2007 по делу № А81-2885/2007 был установлен факт владения и пользования ИП Петровым Д.Г. как своим собственным объектом недвижимости – спорным объектом. Настоящее решение является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

В государственной регистрации права на спорный объект истцу было отказано, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации № 37/050/2007-390 от 28.12.2007.

Истец, ссылаясь на положения статей 12 и 218 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 19 являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления.

          Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен истцом при отсутствии разрешения на строительство. Разрешение на строительство не было выдано истцу в связи с тем, что на момент обращения истца к ответчику с просьбой о выдаче такого разрешения, спорный объект фактически был построен. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

          Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.         По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано только уже возведенное недвижимое имущество.

В силу статьи 130 ГК РФ и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

          В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Исходя из смысла названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Указанное условие является необходимым для признания права собственности на спорный объект.

          Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имеется в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка (гараж).

          Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истек срок действия договора аренды  земельного участка № НУ-4542 от 16.04.2007.          Истец не представил суду доказательств того, что после истечения срока действия указанного договора, то есть после 16.04.2008, земельный участок ему был предоставлен на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

          Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.

          То обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, действительно подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями различных контролирующих органов (Роспотребнадзора, Ростехнадзора и других).

Однако данное обстоятельство является в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ дополнительным условием, при наличии которого  в совокупности с условием, указанном в абзаце 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, возможно признание за истцом права собственности на спорный объект.

Отсутствие фактов нарушения со стороны истца прав и охраняемых законом интересов других граждан не является достаточным