Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А81-3147/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2008 года

                                                    Дело № А81-3147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4897/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2008 о применении обеспечительных мер по делу № А81-3147/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибдорстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения № 2.11-17/08476 от 30.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибдорстрой» – Свидерская Е.А. (паспорт 7104 294977 выдан 19.04.2005, доверенность № 16 от 22.07.2008 сроком действия до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибдорстрой» (далее – ООО «Запсибдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС по г.Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, податель жалобы) о признании недействительным решения налогового органа от 30.07.2008 № 2.11-17/08476.

Одновременно с указанным заявлением предприятием подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов ООО «Запсибдорстрой» в виде приостановления действия требования об уплате налога № 2732 по состоянию на 14.08.2008 на общую сумму 13 435 170 рублей 27 копеек, вынесенного на основании оспариваемого решения ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО.

В обоснование доводов о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что основанием к выставлению названного требования послужило оспариваемое в настоящее время решение налогового органа 30.07.2008 № 2.11-17/08476, а также на невозможность в установленный срок исполнить требование налогового органа об уплате суммы налогов, пени и штрафов в общем размере 13 435 170 руб. 27 коп. в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности на расчетном счете общества. Кроме того, у заявителя имеется кредиторская задолженность в сумме 16090000 руб. и задолженность перед персоналом предприятия по оплате труда в размере 54500000 руб. Учитывая наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм недоимки, санкций и пени в принудительном порядке путем выставления инкассовых поручений, отказ суда в принятии обеспечительных мер, повлечет за собой ограничение работы общества с расчетным счетом, что приведет к прекращению выплаты заработной платы работникам. В настоящее время у общества имеются договорные обязательства по договору строительного подряда от 24.07.2008 № 993 по обустройству второй очереди объектов нефтяных месторождений, выполнение которых может быть прекращено в связи со списанием денежных средств с расчетного счета и, как следствие, приведет к срыву сроков выполнения работ, остановке технологического процесса бурения и добычи нефти. При этом последствиями таких нарушений обязательств будет являться отнесение общества к категории недобросовестных подрядчиков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2008 ходатайство общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, а именно – ввиду того, что заявление о применении обеспечительных мер обществом и арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес инспекции не направлялось, о времени и месте рассмотрения судом указанного заявления налоговый орган не был извещен.

Также ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО указало на нарушение публичных интересов по реализации предоставленных инспекции Налоговым кодексом Российской Федерации прав, не обеспечив, тем самым, баланс интересов заинтересованных сторон. В определении о применении обеспечительных мер суд первой инстанции исходил только из соображений непричинения значительного ущерба заявителю, ничем не мотивируя данный довод.

ООО «Запсибдорстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

При этом часть 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В подтверждение своих доводов обществом представлены сведения об остатке денежных средств на расчетном счете ОАО «Сибнефтебанк», бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2008, договор строительного подряда от 24.07.2008 № 993 с подтверждением финансовых затрат по данному договору.

В случае осуществления налоговым органом процедуры списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика для последнего наступят неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков строительства, сдачи объектов, что, в свою очередь, приведет к причинению значительного ущерба юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Запсибдорстрой», свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел надлежащие мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ООО «Запсибдорстрой» о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа № 2.11-17/08476 от 30.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому с ООО «Запсибдорстрой» подлежит взысканию недоимка по налогам, пени, штрафы.

С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства ООО «Запсибдорстрой», арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление налоговым органом мер по взысканию налоговых платежей в бесспорном порядке, является необходимым и достаточным основанием для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов. Поэтому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО «Запсибдорстрой», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 22.08.2008 по делу № А81-3147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова