Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А46-13361/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                    Дело №   А46-13361/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5107/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства от 26.09.2008, вынесенное по делу № А46-13361/2007 (судья Ваганова Т.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форпост»,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Верхозина Н.М. по доверенности от 05.05.2008, сроком до 04.07.2009, паспорт

от арбитражного управляющего  Мецлер И.Д.- не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее - ООО «Форпост», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 по делу № А46-13361/2007 в отношении ООО «Форпост» была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначена Мецлер Ирина Давыдовна. Утверждено вознаграждение  временному управляющему в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2008 по делу № А46-13361/2007 ООО «Форпост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мецлер И.Д., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 рублей единовременно, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

Конкурсный управляющий ООО «Форпост» Мецлер И.Д. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства и с ходатайством об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, определением от 26 сентября 2008 года завершил конкурсное производство в отношении ООО «Форпост», прекратил производство по делу №А46-13361/2007 о признании ООО «Форпост» несостоятельным (банкротом).

Этим же определением суд взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Мецлер И.Д. 51 071 рубль 13 копеек за проведение процедуры банкротства ООО «Форпост», в том числе: расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 3 877 рублей 13 копеек, вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 47 194 рубля.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Мецлер И.Д. вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 51 071 рубль 13 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании.

В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанному нормативному акту возмещению не подлежат.

Также ФНС России ссылается на то, что в связи с отсутствием имущества должника, некоторые обязанности, предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) временным управляющим не исполнялись, следовательно,  вознаграждение временному управляющему и фактические расходы за проведение процедуры наблюдения в заявленном размере, являются необоснованными.

Кроме этого, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2008 по 05.11.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда

Арбитражный управляющий Мецлер И.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 26 сентября 2008 года по делу № А46-13361/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Мецлер И.Д. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения, из которых за публикацию сообщения о введении в отношении ООО «Форпост» наблюдения оплачено 3 877 рублей 13 копеек (квитанция СБ РФ 000112 от 14.03.2008, счет № ОБ00000160 от 14.03.2008). Вознаграждение временному управляющему (период с 21.12.2007 по 13.05.2008) – 47 194 рубля.

Согласно положению п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой п.3 ст. 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 51 071 рубль 13 копеек (47 194 рубля – вознаграждение, 3877 рублей 13 копеек - за публикацию) являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правильно установил, что арбитражный управляющий Мецлер И.Д. при проведении в отношении ООО «Форпост» процедуры наблюдения добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ее действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ей вознаграждения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2008 года по делу № А46-13361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина