Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А46-1959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2008 года

Дело № А46-1959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4840/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Ника» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года по делу №  А46-1959/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Ника» к закрытому акционерному обществу «Дружинское», при участии третьего лица- Омского филиала производственно-коммерческого предприятия «Агропроминдустрия» - Производственно-коммерческого центра «Харьков-Омск» о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Торгово-Производственная компания Ника» – директор Харитонов М.В. (паспорт 5202 953015 выдан 17.05.2002),

от ЗАО «Дружинское» – директор   Щербак Ю.С. (паспорт 5201 457745 выдан 30.03.2001, выписка из ЕГРЮЛ № 609 от 03.07.2007),

от Омского филиала производственно-коммерческого предприятия «Агропроминдустрия» - Производственно-коммерческого центра «Харьков-Омск»– представитель  не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-Производственная компания Ника» (далее – ООО «ТПК-Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дружинское» (далее – ЗАО «Дружинское», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Омского филиала производственно-коммерческого предприятия «Агропроминдустрия» - Производственно-коммерческого центра «Харьков-Омск» (далее – ОФПКЦ «Харьков-Омск») о признании за ООО «ТПК «Ника» права собственности на бывшие в эксплуатации, находящиеся в Омской области на территории Омского района стальные и чугунные трубы магистральных и разводящих сетей систем орошения АОЗТ «Заря»-Дружинская (Горячий ключ, Дружино, Мельничное), Грасно Горская, Камышловская (вокруг аэропорта Фёдоровка) системы орошения, от мест забора воды до мест орошения с отводами и задвижками; площадь орошения 3313га, в соответствии со схемой плана орошения АОЗТ «Заря».

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на трубопроводы магистральных (диаметром 530мм) и трубопроводы разводящих (диаметром 299мм) систем орошения, расположенные в Дружинской, Красногорской, Камышловской системах орошения в соответствии со схемой плана орошения АОЗТ «Заря». Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2008 года по делу А46-1959/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК-Ника» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 05.01.2004, на положениях которого истец основывает свои требования, не считается заключённым, поскольку его содержание не позволяет определить количество подлежащего передаче покупателю товара.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТПК-Ника» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что содержание договора от 05.01.2004 и оформленных при его исполнении документов позволяют определить количество, ассортимент и место нахождения продаваемого имущества.

Кроме того, ответчик считает, что, признав договор от 05.01.2004 незаключённым, суду следовало применить последствия недействительности сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТПК-Ника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Дружинское» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОФПКЦ «Харьков-Омск», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании ст. 123, ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.01.2004 между ОФПКЦ «Харьков-Омск» (продавцом) и ООО «ТПК-Ника» (покупателем) подписан договор № 01/04.

По условиям данного договора продавец продаёт товар в земле, а покупатель – оплачивает и принимает товар – трубы стальные и чугунные не рабочие бывшие в эксплуатации в качестве металлолома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предметом договора выступает товар - трубопроводы магистральных и разводящих сетей систем орошения АОЗТ «Заря» в соответствии со схемой плана орошения – Дружинская (Горячий Ключ, Дружино, Мельничное), Красно Горская и Камышловская (вокруг аэропорта Фёдоровка) системы орошения, от мест забора воды до мест орошения  отводами и задвижками, площадь орошения 3313га.

Стоимость указанного товара в размере 1 469 500 руб. (п. 3.3 договора) зачтена ООО «ТПК-Ника» в счёт погашения задолженности ОФПКЦ «Харьков-Омск» по договору № 04/03 от 24.10.2003 (п. 3.2 договора).

В п. 3.5 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приёма-передачи товара, при этом датой перехода товара в собственность покупателю считается дата, указанная в акте приёма-передачи товара.

Поименованный в договоре № 01/04 от 05.01.2004 товар передан покупателю, о чём свидетельствует акт приёма-передачи товара от 05.01.2004.

Ссылаясь на то, что право собственности ООО «ТПК-Ника» на приобретённые по договору № 01/04 от 05.01.2004 трубы оспаривается ЗАО «Дружинское», истец на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК-Ника» послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а на имущество, которое имеет собственника, - может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла ст. ст. 128, 130, 209, 218 ГК РФ следует, что право собственности возникает у лица на индивидуально определенные вещи.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ.  

По правилам п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора от 05.01.2004  № 01/04 ввиду того, что сторонами не согласовано количество подлежащих передаче в собственность покупателю труб (протяжённость труб в метрах, километрах; количество металлолома в килограммах, тоннах и т.д.).

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что предметом договора является товар - трубопроводы магистральных и разводящих сетей систем орошения АОЗТ «Заря» в соответствии со схемой плана орошения – Дружинская (Горячий Ключ, Дружино, Мельничное), Красно Горская и Камышловская (вокруг аэропорта Фёдоровка) системы орошения, от мест забора воды до мест орошения  отводами и задвижками, площадь орошения 3313га.

По условиям п. 3.3 договора по факту подписания договора продавец передаёт покупателю копию схемы плана орошения АОЗТ «Заря».

Между тем, в материалы дела не представлена схема плана орошения АОЗТ «Заря», переданная продавцом покупателю при подписании договора № 01/04 от 05.01.2004, на которой были бы обозначены трубопроводы магистральных и разводящих сетей системы орошения АОЗТ «Заря», выступающие предметом данного договора.

Тем более, что из п. 7 имеющегося в материалах дела соглашения сторон к договору № 04/03 от 24.10.2003, датированного 30.12.2003, следует, что в связи с давностью сделки между ОФПКЦ «Харьков-Омск» и АОЗТ «Заря» схема расположения трубопроводов оросительных систем утеряна, поэтому ООО «ТПК-Ника» принимает имущество по арыкам, колодцам, буграм над трубопроводами и по выделяющимся из земли трубопроводам оросительных систем.

При таких обстоятельствах оснований считать, что стороны при подписании  договора от 05.01.2004 № 01/04 или в дальнейшем при передаче товара согласовали все существенные условия договора поставки, не имеется.

Действия сторон по приёмке-передаче и оплате полученного от ОФПКЦ «Харьков-Омск» товара не свидетельствуют о заключённости между ними договора.

Поскольку договор № 01/04 от 05.01.2004, на положениях которого истец основывает свои требования о признании за ним права собственности на спорные трубы, не считается заключённым, то, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось, так как правила ст. 167 ГК РФ применяются судом в случае признания сделки недействительной, а не незаключённой.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2008 года по делу № А46-1959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Н.А.Рябухина

Д.В.Ильницкая