Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n   А70-7573/3-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2008 года

                                       Дело №   А70-7573/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4891/2008) Федеральной налоговой службы на определение   Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2008 года по делу № А70-7573/3-2007 (судья Лазарев В.В.) о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «Северазинвест»,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), поданному в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2008 по делу № А70-7573/3-2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью  коммерческая организация с иностранными инвестициями «Северазинвест» (далее - ООО КОИИ «Северазинвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден  Вещев П.А. с выплатой ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2008 по делу № А70-7573/3-2007 ООО КОИИ «Северазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; исполняющим обязанности конкурсного  управляющего  назначен Вещев П.А.

Определением по делу от 21.07.2008 конкурсное производство в отношении ООО КОИИ «Северазинвест» завершено, производство  по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Вещев П.А. обратился с заявлением о возмещении ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе: вознаграждение временному управляющему за период осуществления им полномочий с 14.01.2008 по 07.05.2008 в размере 37666,59 рублей, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 5128,99 рублей, почтовые расходы в размере 16,65 рублей, расходы на ГСМ в размере 2607,31 рублей, расходы на оргтехнику в размере 200,0 рублей, банковские расходы в размере 200,0 рублей.

Определением по делу от 18.08.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично в сумме 43212,23 рублей (за исключением суммы предъявленных к возмещению затрат на приобретение  ГСМ). Суд первой инстанции на основании 59 Закона о банкротстве определил взыскать расходы в указанной сумме с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве. 

Возражая против принятого по делу судебного акта, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), арбитражный управляющий несет риск предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО КОИИ «Северазинвест» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из того, что должник не является отсутствующим, и не исключал возможность выявления у должника имущества.  При этом суд первой инстанции не учел, что право подавать заявление о признании несостоятельным отсутствующего должника уполномоченный орган имеет место только при наличии определенных условий (статья 227 Закона о банкротстве). 

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие   арбитражного управляющего и подателя жалобы.

От арбитражного управляющего Вещева П.А. получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность  ее доводов.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2008 по делу № А70-7573/3-207 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  закреплено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве  ООО КОИИ «Северазинвест».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом следует учитывать, что расходы арбитражного управляющего должны быть обоснованными и подтверждены документально.

Факт несения расходов в связи с проведением процедуры банкротства (наблюдения)    в сумме 43212,23 рублей подтвержден материалами дела.

Размер вознаграждения временному управляющему в соответствии с определением суда по делу от 14.01.2008 составил 10000,0 рублей ежемесячно. Процедура наблюдения длилась в период с 14.01.2008 по 14.04.2008. С учетом этого, размер вознаграждения составил предъявленную  к возмещению сумму – 37666,59 рублей.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО КОИИ «Северазинвест» состоялась в «Российской газете»  26.01.2008, расходы на публикацию сообщения составили 5128,99 рублей (квитанция об оплате, л.д. 114 т. 2).

Факт несения иных фактических расходов подтвержден документами об оплате: почтовые расходы в сумме 16,65 рублей – квитанцией об оплате (л.д. 110 т. 2), расходы на оргтехнику в сумме 200,0 рублей – актом об  оказании услуг и чеком на оплату (л.д. 108 т. 2), расходы на получение информации у обслуживающего  банка в сумме 200,0 рублей   -  платежным поручением  № 23 (л.д. 40 т. 3).

Относимость данных расходов к процедуре банкротства уполномоченным органом не оспорена, поэтому суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление арбитражного управляющего в сумме 43212,23 рублей, в том числе: вознаграждение – 37666,59 рублей, расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения – 5128,99 рублей, иные расходы -  416,65 рублей.  

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции. 

Введение процедуры наблюдения  осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего   должника заявитель  мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Кроме этого, заявитель не обосновал невозможность выявления у должника признаков отсутствующего до обращения уполномоченного органа в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2008 по делу № А70-7573/3-2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина