Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А46-15019/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2008 года

                                            Дело №   А46-15019/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6/2008) открытого акционерного общества «Сибзавод Центр» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу №  А46-15019/2007 (судья Чукреев Н.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» об обеспечении иска к открытому акционерному обществу «Сибзавод Центр»  об устранении нарушений прав,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибзавод Центр» - Лукьянова Н.М., доверенность № 2 от 05.09.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Позитив» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - ООО «Позитив») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании открытого акционерного общества «Сибзавод Центр» (далее - ОАО «Сибзавод Центр») устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, общей площадью 154,4 кв.м. (1-й этаж корпуса № 1, согласно схеме, являющейся приложением к договору субаренды от 01.07.2007), литера X1, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 93, путем восстановления свободного, беспрепятственного, безвозмездного прохода покупателей, работников, администрации магазина, лиц, прибывающих в магазин в связи с осуществлением ООО «Позитив» предпринимательской деятельности на арендуемых площадях (в том числе торговых агентов), и доставляемых автотранспортом в помещения грузов, следующих в адрес ООО «Позитив».

Предъявление негаторного иска ООО «Позитив» мотивировало незаконным возведением ответчиком бетонного ограждения вокруг здания, в котором истец арендует нежилые помещения, что привело к ограничению доступа автотранспорта, посетителей и персонала к данным помещениям.

В порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО «Позитив» заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению права ООО «Позитив» пользования и владения нежилыми помещениями, общей площадью 154,4 кв.м. (1-й этаж корпуса № 1, согласно схеме, являющейся приложением к договору субаренды от 01.07.2007), литера X1, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 93, а именно: запрета дальнейшей установки бетонного забора.

Определением от 12.12.2007 по делу № А46-15019/2007 Арбитражный суд Омской области запретил ОАО «Сибзавод Центр» дальнейшую установку бетонного забора, ограничивающего права ООО «Позитив» пользования и владения нежилыми помещениями, общей площадью 154,4 кв.м. (1-й этаж корпуса № 1, согласно схеме, являющейся приложением к договору субаренды от 01.07.2007), литера X1, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 93. Меры по обеспечению иска приняты судом до исполнения по делу судебного акта.

Заявление истца об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить истцу значительный ущерб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ОАО «Сибзавод Центр» в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит данный судебный акт отменить.

По мнению ответчика, заявление истца не подлежало удовлетворению судом в связи с недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Представитель ООО «Позитив», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 20.03.2008 не явился.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14час. 00мин. 21.03.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения истец извещен надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «Позитив» не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «Сибзавод Центр» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции с учетом доводов истца о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия предложенной обеспечительной меры и в целях предотвращения причинения такого ущерба истцу.

Принимая во внимание характер предпринимательской деятельности истца в арендованных помещениях (торговля бытовой техникой и комплектующими к ней), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец в поданном заявлении с достаточной полнотой обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Поэтому ссылки ответчика на недоказанность истцом доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предложенная истцом обеспечительная мера (запрет дальнейшей установки бетонного забора) связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

Ссылки ответчика на то, что граница прохождения забора расположена на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Законность установки бетонного ограждения и обстоятельства его сооружения ответчиком являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу и подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении заявленных истцом требований по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу № А46-15019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибзавод Центр» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 10003 от 21.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева