Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А46-9321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А46-9321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  5 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4869/2008)

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу № А46-9321/2008 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области»

о взыскании 1 444 946 руб. страховых взносов и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области – не явился, извещен;

от МУП «ЖКХ Омского муниципального района Омской области»– не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 18.08.2008 по делу № А46-9321/2008 удовлетворил требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее – Орган ПФ РФ, пенсионный фонд, заявитель) в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» (далее – МУП «ХКХ», Предприятие) 1 055 340 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 260 624 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и пени, начисленные за несвоевременную уплату задолженности за 4 квартал 2006 года по сроку оплаты 16.04.2007 года, в сумме 73 680,63 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что факт неуплаты МУП ЖКХ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1315 964 рублей за 2006 год подтверждается материалами дела и по существу Предприятием не оспорен.

Суд первой инстанции так же взыскал с Предприятия пени, начисленные за несвоевременную уплату задолженности за 4 квартал 2006 года по сроку оплаты 16.04.2007, так как факт несвоевременной уплаты взносов за указанный период подтверждается материалами дела и в их отношении не был пропущен срок для взыскания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ответчика пени в сумме 55 301,37 рублей суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании страховых взносов и пени за 3 квартал 2006 года орган ПФ РФ обратился в арбитражный суд с пропуском совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

В апелляционной жалобе орган ПФ РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований пенсионного фонда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя полностью.

Ссылаясь на положения статей 23 и 24 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее – Закон № 167-ФЗ) податель жалобы указывает на правомерное начисление органом ПФ РФ пеней за несвоевременную уплату пенсионных взносов за 9 месяцев 2006 года и на правомерно принятые меры по взысканию образовавшейся недоимки и пени по обязательному пенсионному страхованию по результатам следующего полного для страхователя периода, которым явился расчетный период с представлением годовой декларации.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Предприятия не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа взыскать с МУП «ЖКХ» пени в сумме 55 301руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела МУП «ЖКХ» не уплачивались в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год. Сумма задолженности составила 3 215 196 рублей.

Означенное обстоятельство явилось основанием для начисления Предприятию пени в сумме 214 098 руб. 67 коп., в том числе: пени по страховым взносам, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 197 209 руб. 87 коп. и пени по накопительной части - 16 888 руб. 80 коп.

Требованием № 104 по состоянию на 04.07.2007 года МУП «ЖКХ» было предложено в добровольном порядке оплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 года и пени в указанном размере.

МУП «ЖКХ» частично оплатило страховые взносы на страховую часть пенсии и пени в сумме 1 899 232 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование в полном объёме исполнено не было, а в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам и пеней, в размере, превышающем 50 000 руб., осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 315 964 рублей и пени в сумме 128 982 рублей.

Поскольку факт неуплаты МУП «ЖКХ» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 315 964 рублей за 2006 год подтверждается материалами дела, по существу заинтересованным лицом не оспорен, требования заявителя в части взыскания недоимки по страховым взносам судом первой инстанции были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания пени суд удовлетворил требования заявителя частично.

Не согласившись с позицией арбитражного суда, орган ПФ РФ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с вышеозначенной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу № А46-9321/2008.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 167-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии со статьей 23 Закона о пенсионном страховании под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода - рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании определено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из приведенных выше норм следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам каждого отчетного периода. Это подтверждается и положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании, согласно которым данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом по итогам отчетного периода.

Следовательно, вышеназванные нормы устанавливают право органа ПФ РФ по начислению пеней плательщику взносов за несвоевременную уплату сумм взносов с момента возникновения обязанности уплаты таковых по итогам отчетного периода. Таким образом, сроки давности взыскания пеней необходимо исчислять с момента истечения 15-ти дневного срока со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

В связи, с чем позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что процедура взыскания сумм пеней за неуплату взносов за отчетный период возбуждается органом ПФ РФ с момента подачи декларации за расчетный период, подлежит отклонению как несоответствующая нормам законодательства.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), объективно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно указал, что момент обнаружения пенсионным фондом недоимки за 9 месяцев 2006 года является - 05.11.2006 (срок уплаты разницы между суммами авансовых платежей, уплаченными за 3 квартал 2006 года, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом за 3 квартал 2006 года).

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом.

Учитывая вышеназванную норму, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции норм налогового законодательства, регулирующих процедуру взыскания недоимки и пеней по налогам.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 70 НК РФ.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в частности установлено право налоговых органов в случае пропуска срока взыскания сумм недоимки по налогам на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Учитывая указанные нормы, а так же то обстоятельство, что моментом возникновения у Предприятия задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2006 года является 05.11.2006, апелляционная инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения органа ПФ РФ в суд истек 21.08.2007 года (05.02.2007 года + срок для добровольного исполнения требования (16 дней) + 6 месяцев), то есть задолго до фактической подачи заявления в арбитражный суд.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05).

Как следует из материалов дела, заявитель не обосновал причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании с МУП «ЖКХ» сумм пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 9 месяцев 2006 года. При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции взыскать с Предприятия пени в сумме 55 301 руб. 37 коп.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу № А46-9321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова