Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А75-1865/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2008 года

                                         Дело №   А75-1865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4157/2008) общества с ограниченной ответственностью «Стройцикл» на решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2008 года по делу № А75-1865/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Вторма» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройцикл» о взыскании 34650,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вторма» (далее – ООО ПСК «Вторма», истец) обратилось в арбитражный суд с иском в обществу с ограниченной ответственностью «Стройцикл» (далее – ООО «Стройцикл, ответчик) о взыскании неустойки в размере 34650,0 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.04.2005 № 58.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2008 по делу № А75-1865/2008 исковые требования ООО ПСК «Вторма» удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных названным  договором. Также, с ответчика в пользу истца взыскания судебные расходы в размере 43684,0 рублей, составляющих расходы на оплату государственной пошлины за предъявление иска (1386,0 рублей)  и  судебные издержки (42316,0 рублей).

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Стройцикл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное.

Податель жалобы считает, что решение принято без установления всех существенных  по делу обстоятельств, связанных с исполнением договора № 58, ссылаясь на наличие судебного спора по иску ООО «Стройцикл» к ООО ПКС «Вторма» о взыскании задолженности по указанному договору.

Ответчик оспаривает обоснованность взыскания судебных издержек, указывая на отсутствие необходимости несения этих расходов.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о проведении судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2008 по делу № А75-1865/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что по условиям договора подряда от 17.04.2005 № 58 ООО «Стройцикл» («подрядчик») обязалось по заданию ООО ПСК «Вторма» («заказчика») в соответствии с технической документацией и сметой выполнить отделочные работы на объекте – 20 кв. УБС по ул. Железнодорожная в г. Советский (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ (л.д. 67 т. 1).

По акту формы КС-3 от 25.07.2005 заказчик принял от подрядчика  работы на общую сумму 187000,0 рублей.  Согласно акту выполнены были следующие работы: заделка отверстий, гнезд, борозд  в перекрытиях, отделка поверхностей их сборных элементов плит  под окраску  или оклейку, шпатлевка под окраску потолков, шпатлевка под окраску стен, улучшенная штукатурка по камню стен, окраска металлических поверхностей  решеток, переплетов, труб (л.д. 74-76 т. 1).

Таким образом, отделочные работы не были выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном договором,  поэтому вывод суда первой инстанции в соответствующей части является правильным.

Платежным поручением от 01.08.2005 № 1053 истец произвел оплату принятых работ (л.д. 12 т. 1).  

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым за нарушение сроков завершения выполнения работ или их этапов заказчик вправе требовать от  подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому работы должны были быть выполнены в срок с 17.04.2005 по 31.05.2005 года. Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 630000,0 рублей (пункт 3.1. договора).

Поскольку предусмотренные договором работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и часть из них сдана заказчику за пределами согласованных сторонами сроков (после 31.05.2005), исковые требования о взыскании неустойки в размере 34650,0 рублей за период с 01.06.2005 по 25.07.2005  являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, ответчик не указал, какие именно обстоятельства не были исследованы судом, и в какой мере эти обстоятельства могли привести к принятию необоснованного судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу № А75-7203/2007  (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008) установлено, что  доказательств выполнения ответчиком иных работ, помимо принятых заказчиком по акту от 25.07.2005, ответчик не представил.  Таких доказательств не представлено и в рамках настоящего дела. Ни из материалов  дела, ни из судебного решения по делу № А75-7203/2007 не усматривается наличие  обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обстоятельств ответчиком по договору от 17.04.2005.

Возражениям ответчика судом первой инстанции дана оценка  с учетом того, что виды подлежащих выполнению работ и их стоимость согласованы сторонами в договоре. При этом ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что непредставление ему технической документации и сметы   явилось препятствием  выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Апелляционная жалоба в части необоснованного отнесения на ответчика расходов истца по представлению своих интересов в суде также подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом фактические расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, взыскиваются с проигравшей стороны в полном объеме в отличие от расходов на оплату услуг представителя, которые могут взыскиваться в разумных пределах.

Истец предъявил к возмещению лишь фактические расходы.

Поэтому они подлежат взысканию  в полном объеме.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также Высшего Арбитражного Суда, выраженной в Постановлении Президиума от 18 марта 2008 г. N 14616/07 судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Это  означает, что ни суд, ни ответчик не вправе ссылаться на целесообразность выбора истцом транспорта или гостиницы для проживания при явке представителя в суд.

Истец указал, что местом проживания представителя Масловой Е.В.  является г. Екатеринбург. При этом закон не ограничивает право заинтересованного лица  представлять свои интересы в суде путем привлечения квалифицированных специалистов, проживающих на определенной территории. Поэтому привлечение иногороднего представителя является правом истца. А увеличение расходов на обеспечение явки в суд такого представителя – это риск ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств которым явилось основанием возбуждения дела в суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт несения расходов в сумме 42326,0 рублей, включающих расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице, подтвержден истцом документально (л.д. 101-104 т. 1).

Ответчиком же доказательств чрезмерности понесенных расходов и несопоставимости с аналогичными расходами других лиц при проживании в городе Салехарде не представлено. Суд не располагает сведениями о том, что  стоимость проживания значительно превысила среднюю цену на соответствующие услуги, сложившуюся в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2008 по делу №№ А75-1865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина