Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А46-13122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                                     Дело №   А46-13122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4398/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромаш» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу № А46-13122/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сибнефть-ОНПЗ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибгидромаш»

о взыскании 289 740 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибгидромаш» – представитель не явился,

от ООО «Ремонтно-механический завод «Сибнефть-ОНПЗ» –  представитель Кулагина Ю.А., доверенность 6 от 28.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сибнефть-ОНПЗ» (далее - ООО «РМЗ «Сибнефть-ОНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидромаш» (далее - ООО «Сибгидромаш») о взыскании  270 000 руб. долга за выполненные по договору подряда от 03.02.2004 № 2/2004 работы и 19 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 270 000 руб. задолженности, из которых: 126 940 руб. 39 коп. задолженность за поставку рабочих колес 24 НДС ч. 042-15, 143 059 руб. 61 коп. задолженность за выполненные работы по сборке ротора насоса 24 НДС с доработкой и 19 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53-54, 56-58, 73).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. основного долга, 19 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 294 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор подряда от 03.02.2004 № 2/2004 является незаключенным, поскольку существенные условия договора подряда – о начальном и конечном сроках выполнения работ, не определены. Взыскивая задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором подряда от 03.02.2004 № 2/2004, имеют для ответчика ценность и свидетельствуют о желании ими воспользоваться. Суд признал одноразовыми сделками купли-продажи передачу истцом ответчику товара рабочих колес 24 НДС ч. 042-15 по товарным накладным. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату подрядных работ и поставленного товара (20 408 руб.) суд первой инстанции признал верным, и в пределах исковых требований взыскал 19 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибгидромаш» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средставми суд первой инстанции не должен был руководствоваться п. 6.1 договора подряда от 03.02.2004 № 2/2004, который признан незаключенным. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, правильным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с четвертого дня от даты выставления накладной необоснованно. Суд первой инстанции не учел, что в заявлении  об уточнении исковых требований истец не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РМЗ «Сибнефть-ОНПЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибгидромаш», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1ст. 702 ГК РФ).

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3.).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что в письме № 740 от 15.08.2007 (л.д. 17) общество с ограниченной ответственностью «Росгидромаш-Сибирь» (правопреемник - ООО «Сибгидромаш») просило ООО «РМЗ «Сибнефть-ОНПЗ» отпустить ротор в сборе к насосу 24 НДС 16-17.08.2007. Оплату гарантируем в течение 30 дней.

Факт выполнения истцом работ по сборке насоса 24 НДС с доработкой на сумму 143 059 руб. 61 коп. подтверждается актом сдачи-приемки работ № 13/0548 от 31.08.2007, подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний (л.д. 18), а также счетом-фактурой № 297 от 31.08.2007 (л.д.19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных подрядных работ и намерении их оплатить.

Факт наличия задолженности в размере 143 059 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной от 16.03.2007 № 31 и от 31.08.2007 № 108 истец передал ответчику товар - рабочие колеса 24 НДС ч. 042-15 в количестве 2 шт. на общую сумму 180 930 руб. 78 коп. (л.д. 20, 22).

Передача товара по указанным товарным накладным правомерно признана судом первой инстанции судом как разовые сделки купли-продажи.

На оплату переданного товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры (л.д. 21, 23).

Ответчик произвел частичную оплату товара. По расчету истца задолженность ответчика составляет 126 940 руб. 39 коп.

Факт получения товара и наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что срок оплаты товара в накладных, содержащих основные условия договора купли-продажи, не определен. Доказательства согласования условия об оплате товара в рассрочку либо предоставления отсрочки по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик  в силу  п. 1 ст. 486 обязан оплатить товар непосредственно после получения.

За просрочку оплаты подрядных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 5 %  за период с 01.10.2007 по 30.05.2008.

За просрочку оплаты переданного по товарным накладным товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 5 %  за период с 20.03.2007 по 30.05.2008 (по товарной накладной от 16.03.2007 № 31) и с 04.09.2007 по 30.05.2008 (по товарной накладной от 31.08.2007 № 108).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту истца составила 20 408 руб.  (л.д. 56-58).

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признаёт его верным, соответствующим действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты подрядных работ, начиная с 01.10.2007 (31.08.2007 (подписание акта сдачи-приемки работ № 13/0548) + 30 дней (согласно письму № 740 от 15.08.2007)) является обоснованным.

Проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты переданного по товарным накладным товара, суд апелляционной инстанции считает, что начисление процентов с 20.03.2007 и с 04.09.2007 (начиная со следующего дня за первым рабочим днем с даты получения товара и выставления счета фактуры) является правильным и не нарушает прав ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что контррасчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил, а также то, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме, чем рассчитано.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался п. 6.1. договора подряда, предусматривающего, ответственность заказчика в виде уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, отклоняется за необоснованностью.

Довод ответчика о том, что в заявлении об уточнении исковых требований истец не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Из материалов дела, усматривается, что истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела  имеется заявление ООО «РМЗ «Сибнефть-ОНПЗ» об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 56-58).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Сибгидромаш» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Сибгидромаш» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платежному поручению № 24 от 08.09.2008, государственная пошлина  в размере 1 000 руб. ошибочно уплаченная Боярских Евгением Сергеевичем по квитанции СБ РФ 8634001 от 20.08.2008 не по месту рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу № А46-13122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Боярских Евгению Сергеевичу из бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции СБ РФ 8634001 от 20.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.А. Золотова