Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А75-1736/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А75-1736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3532/2008) общества с ограниченной ответственностью «Юграгазторг» на решение Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2008 по делу № А75-1736/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграгазторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 1 147 043 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Магистраль» – представитель Улюшев В.А., паспорт 65 08 442104 от 04.08.2008, доверенность № 26 от 18.08.2008 сроком действия по 31.12.2009;

от ООО «Юграгазторг» – представитель Тихомиров А.Н., паспорт 65 03 617372 от 29.11.2002, доверенность № 721 от 28.08.2008 сроком действия по 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юграгазторг» (далее - ООО «Юграгазторг», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания № 32/01/О/07 от 01.06.2007 в размере 1 147 043 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2008 по делу № А75-1736/2008 отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2008 по делу № А75-1736/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Юграгазторг» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказан предъявленный к оплате объем оказанных услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юграгазторг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение исходя из доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы  ее податель указывает, что фактическое согласование количества питающихся сотрудников ответчика в столовой истца происходило путем записей работников в тетради учета перед получением питания, все данные по получению питания проверялись и согласовывались с уполномоченным лицом ответчика, который, подписав соответствующие накладные, подтвердил факт оказания услуг; считает, что предъявленные товарные накладные подтверждают объем оказанных услуг в заявленном размере и полностью соответствуют законодательству.

ООО «Магистраль» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права,  просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика частично признал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, а заявленные требования – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 ООО «Магистраль» (по договору – заказчик) и ООО «Юграгазторг» (по договору – исполнитель) подписан договор № 32/01/О/07 на оказание услуг по организации общественного питания, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги по организации общественного питания заказчику, а заказчик - оплачивать услуги  исполнителя.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель по письменным, согласованным сторонами заявкам и предоставленному графику питания и согласно утвержденному сторонами меню организует горячее питание непосредственно в местах оказания услуг ООО «Юграгазторг» (столовой № 3, Ново-Пелымская КС).

Заказчик по факсу направляет исполнителю заявку на предоставление услуг, в которой указывается количество работников заказчика, время дня, к которому необходимо будет предоставить питание (п. 2.3, 2.4 договора).

В п. 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату услуг исполнителя в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

Расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

В связи с отказом ответчика от оплаты услуг в заявленной сумме, который последний мотивирует отсутствием надлежащих подтверждающих документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований основаны на следующем.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что стороны намеревались вступить в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора от 01.06.2007 стороны оговорили, что его предмет (перечень и объем оказанных услуг) будет определен путем направления заказчиком письменной заявки на предоставление услуг с указанием количества работников заказчика и времени дня, к которому необходимо будет предоставить питание (п. 2.4 договора).

В материалах дела имеется только одна заявка заказчика от 02.06.2007, в которой отражен лишь график питания и указано, что ведомость с перечнем работников, подлежащих обеспечению питанием, а также ежедневное количество питающихся определяется подаваемой накануне дня питания заявкой начальника Пелымского участка ООО «Магистраль».

Иные заявки заказчика, в том числе заявки начальника Пелымского участка ООО «Магистраль» с указанием перечня работников и ежедневного количества питающихся, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства условие о предмете подписанного сторонами договора не может считаться согласованным, а сам договор на оказание услуг – заключенным.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на оказание услуг не является основанием к отказу исполнителю в оплате услуг, принятых заказчиком.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Следовательно, предметом исследования по настоящему делу является установление объема фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих доводов о взыскании заявленной суммы истец представил в материалы дела счета – фактуры, товарные накладные, акты, доверенность и отдельные листы тетради по отпуску питания. Однако, исходя из содержания вышеперечисленных документов, невозможно достоверно определить количество (объем), качество и цену оказанных услуг, а также период времени, когда они были оказаны. В счетах, актах и накладных указаны лишь наименование оказанных услуг (организация горячего питания) и их общая стоимость. В накладных отсутствуют сведения о договоре, наименовании, количестве и цене отпущенного товара. Акты не соответствуют требованиям и формам, установленным действующим законодательством и предъявляемым к первичным учетным документам, и, более того, составлены истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, при осуществлении торговых операций в общественном питании обязаны применять утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе формы № ОП-21 «Акт на отпуск питания сотрудникам организации» и № ОП-22 «Акт на отпуск питания по безналичному расчету».

По мнению подателя жалобы, указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны от имени ООО «Магистраль»  уполномоченным лицом - Лихтенбергом Т.Т., который отвечал за согласование количества питающихся и подачу заявок.

Между тем, факт подписания товарных накладных Лихтенбергом Т.Т. при отсутствии надлежащих документов первичного учета и наличии возражений заказчика относительно объема оказанных услуг, не может свидетельствовать об одобрении ООО «Магистраль» действий своего сотрудникам в порядке статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела доверенность № 1066 от 31.05.2007 на имя Лихтенберга Т.Т. не содержит указаний на объем и перечень полномочий доверенного лица, дату и номер договора, а также характер взаимоотношений с ООО «Юграгазторг».

Ответчик считает, что истцом не доказан фактический объем оказанных услуг горячего питания, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку акты соответствующей унифицированной формы истцом не составлялись, сторонами не подписывались и истцом к оплате не предъявлялись, представленные истцом списки лиц, которым были оказаны услуги по питанию, не соответствуют действительности, в частности в них включены лица, не являющиеся работниками ООО «Магистраль».

Необоснованное включение истцом в перечень сотрудников, оплату за питание которых просит взыскать истец, в том числе лиц, не состоящих с ООО «Магистраль» в трудовых отношениях, подтверждается представленными в материалы дела приказами ответчика: № 1674 л/с от 30.11.2007, № 1585-а л/с от 12.11.2007, № 304-а л/с от 16.03.2007, № 1526 л/с от 31.10.2007, № 945-а л/с от 31.07.2006, № 1772 л/с от 19.12.2007, № 1683-а л/с от 03.12.2007, № 723 л/с от 14.06.2007 и т.д.

Таким образом, предъявленный истцом к оплате объем услуг не может быть признанным в качестве подтвержденного материалами дела, а требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.06.2007 на оказание услуг по организации общественного питания в заявленном размере на основании представленных доказательств удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магистраль» представил сводный расчет по оказанным услугам питания за ноябрь, декабрь 2007 года и список сотрудников, работавших и питавшихся в столовой истца в этот период, исковые требования признал подлежащими удовлетворению в сумме 291 382, 70 руб.

Поскольку у сторон имелись разногласия по перечню включенных в реестр работников, акты выполненных работ сторонами не подписаны и объем фактически оказанных услуг истцом не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, признанном ответчиком, и имеющим для него потребительскую ценность. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг сверх указанной суммы в отсутствие доказательств их принятия заказчиком противоречат нормам гражданского законодательства и условиям сложившихся между сторонами отношений. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 АПК РФ является