Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А75-1337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2008 года

                                                              Дело № А75-1337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В.,  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3299/2008) государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2008 по делу №  А75-1337/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Импульс» к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, третье лицо- Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, об обязании возвратить переданные по договору аренды помещения,

В судебном заседании приняли участие:

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель  не явился;

от учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Импульс» – представитель не явился;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Учреждение социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Импульс» (далее - Комплексный центр социального обслуживания населения «Импульс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры) об обязании возвратить переданные по договору аренды № 02-03/2006-44 от 10.05.2006 нежилые помещения общей площадью 278 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Урай, мкр. 2, д. 24.

Определением от 02.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 22 мая 2008 года по делу № А75-1337/2008 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа обязал ГУ –УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Комплексному центру социального обслуживания населения «Импульс» переданные по договору аренды № 02-03/2006-44 от 10.05.2006 нежилые помещения общей площадью 278 кв.м. (кабинеты №№ 118, 129, 130, 322, 325, 327, 328, 333, 334, 344), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Урай, мкр. 2, д. 24. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор аренды прекращён и ответчик в нарушение п. 2.3.6 договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возвратил истцу арендованное имущество.

ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комплексного центра социального обслуживания населения «Импульс».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение к договору аренды № 02-03/2006-44 от 10.05.2006, согласно которому срок действия договора аренды установлен до 09.04.2008. Отсутствие подписи балансодержателя в указанном соглашении не является основанием для признания его недействительным.

По мнению ответчика, оснований для досрочного расторжения договора аренды № 02-03/2006-44 от 10.05.2006, предусмотренных в п. 5.2 договора, не имеется.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № 02-03/2006-44, заключённому 10.05.2006 между Ханты-Мансийским автономным округом –Югры, представляемым Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (арендодатель), Комплексным центром социального обслуживания населения «Импульс» (балансодержатель) и ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры (арендатор), последнее арендовало нежилые помещения общей площадью 278 кв.м. (кабинеты №№ 118, 129, 130, 322, 325, 327, 328, 333, 334, 344), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Урай, мкр. 2, д. 24, для использования под офис.

Срок действия договора аренды определён сторонами с момента его подписания до 09.04.2007 (п. 1.3 договора).

По передаточному акту указанные выше нежилые помещения переданы Комплексным центром социального обслуживания населения «Импульс» ГУ -УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, а арендатор не возражал против этого, договор аренды считался продлённым на неопределённый срок (ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В письме от 30.05.2007 № 01/4376 Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказался от договора аренды № 02-03/2006-44 от 10.05.2006 и указал, что ответчику по истечении одного месяца с момента получения данного письма необходимо в 3-х дневный срок освободить занимаемые нежилые помещения.

Указанное письмо направлено ГУ -УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры и получено последним 15.06.2007, доказательством чему служит почтовое уведомлением о вручении (л. д. 24).

Следовательно, договор аренды № 02-03/2006-44 от 10.05.2006 считается прекращённым с 15.09.2007.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Между тем, арендатор продолжает занимать спорные нежилые помещения. Данный факт не отрицается ответчиком.

Поскольку каких-либо правовых оснований  нахождения ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры в нежилых помещениях общей площадью 278 кв.м. (кабинеты №№ 118, 129, 130, 322, 325, 327, 328, 333, 334, 344), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Урай, мкр. 2, д. 24, не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить арендуемые помещения.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение к договору аренды № 02-03/2006-44 от 10.05.2006, согласно которому срок действия договора аренды установлен до 09.04.2008, несостоятелен.

Исходя из смысла ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ договор аренды нежилого помещения между сторонами и третьим лицом должен быть совершён в письменной форме путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из преамбулы договора аренды № 02-03/2006-44 от 10.05.2006 усматривается, что он является трёхсторонним, сторонами договора выступают Ханты-Мансийским автономный округ –Югра, представляемый Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (арендодатель), Комплексный центр социального обслуживания населения «Импульс» (балансодержатель) и ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры (арендатор), полномочными представителями которых данный договор подписан.

Согласно п. 5.1 договора аренды его условия могут быть изменены по соглашению сторон. Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору аренды № 02-03/2006-44 от 10.05.2006, датированное 12.01.2007, об изменении п. 1.3 договора, устанавливающего срок его действия, не считается заключённым ввиду того, что не подписано одной из сторон договора –Комплексным центром социального обслуживания населения «Импульс», являющимся балансодержателем переданного в аренду нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ответчика на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды № 02-03/2006-44 от 10.05.2006, предусмотренных в п. 5.2 договора, поскольку истцом заявлено требование на основании ст. 622 ГК РФ о возврате переданного в аренду помещения в связи с прекращением срока действия договора аренды. В обоснование исковых требований Комплексный центр социального обслуживания населения «Импульс» не указывает на досрочное расторжение договора аренды № 02-03/2006-44 от 10.05.2006.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 22.05.2008 по делу № А75-1337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                              А. Н. Глухих                       

Судьи

                              Т. А. Зиновьева

                               Е. В. Гладышева