Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А75-3748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                         Дело №   А75-3748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4620/2008) индивидуального предпринимателя Горбунова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2008 года, принятое по делу №  А75-3748/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Горбунову Валерию Геннадьевичу о взыскании 76 040 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Горбунова Валерия Геннадьевича – не явился, извещен;

от Администрации города Нижневартовска – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Валерию Геннадьевичу (далее – ИП Горбунов В.Г., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №275-АЗ от 11.05.2006 в размере 76 040 руб.90 коп., в том числе 72 584 руб. 30 коп. арендной платы, 3 456 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.07.2008 по делу №А75-3748/2008 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Горбунова Валерия Геннадьевича в пользу Администрации г. Нижневартовска взысканы задолженность в размере 76 040 руб.90 коп. (72 584 руб. 30 коп. - арендная плата, 3 456 руб. 60 коп. – пени) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 23коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Горбунов В.Г. обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г. Нижневартовска требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что судом была неверно определена подведомственность данного спора. По договору долгосрочной аренды земельного участка №275-АЗ от 11.05.2006 Горбунов В.Г. выступает в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, что подтверждается отсутствием в данном договоре ссылки на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, иск Администрации г. Нижневартовска подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, неполучение искового заявления, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности предоставить в суд возражения, чем были существенным образом нарушены его права.

Администрация г.Нижневартовска в представленном в апелляционный суд отзыве  отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ИП Горбунов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ИП Горбунова В.Г. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 11.05.2006 № 275-A3 долгосрочной аренды земельного участка (л.д. 10-13).

По условиям договора истец передает ответчику в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, дом 2 И в квартале «Прибрежный-3», в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору, категории земель - земли поселений, в целях использования под существующее нежилое здание - овощехранилище, а ответчик оплачивает арендную плату.

Разделом 2 договора установлен размер арендной платы за текущий квартал (236,77 руб.) и текущий год (1 082,37 руб.), которая начисляется с момента подписания договора и подлежит внесению за текущий квартал не позднее 30 дней с момента подписания договора, а за последующие кварталы в следующие сроки: за 1 квартал -до 1 апреля, за 2 квартал - до 1 июля, за 3 квартал - до 1 октября, за 4 квартал - до 1 декабря.

Договором предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке (пункт 2.2. договора).

В соответствии с приложением № 1 к решению Думы г. Нижневартовска от 25.10.2005 № 540 «О внесении изменений в решение Думы г. Нижневартовска от 24.03.2004 № 348 «Об утверждении ставок арендной платы за землю и внесении изменений и дополнений в решение Думы города Нижневартовска от 16.03.2001 № 22 «О земельном налоге и арендной плате за землю», приложением № 1 к решению Думы г. Нижневартовска от 20.06.2007 № 238 «О внесении изменений в решение Думы г. Нижневартовска от 24.03.2004 № 348 размер арендной платы в 2006 году был увеличен до 422,80 руб. в квартал, в 2007 году до 23 552,11 руб. (за 3, 4 кварталы). В 2008 году ставка арендной платы за квартал осталась равна 23 552,11 руб.

Изменение ставок арендной платы опубликовано в газете «Варта», выпуск №116 от 27.06.2007, что соответствует положениям п.п. 2.2. договора.

Срок аренды определен сторонами с 11.05.2006 по 11.05.2016.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2006 по 01.04.2008 арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2008 № 16/016/2008-884 (л.д. 18), подтверждающую факт государственной регистрации договора аренды земельного участка, фототаблицу и свидетельство о государственной регистрации серии 86-АА № 553920 от 18.11.2003, права собственности ответчика на нежилое здание - овощехранилище (л.д. 15-16), свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора аренды земельного участка в связи с его соответствием  положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции закона, действовавшей на момент возникновения отношений, статей 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга не представил, приведенный истцом расчет размера задолженности не оспорил.

Ответчик, не приводя доводов и доказательств, свидетельствующих об  отсутствии спорной задолженности, а также не выражая своего несогласия с размером задолженности, настаивает на неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку в договоре долгосрочной аренды земельного участка №275-АЗ от 11.05.2006 он указан в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

  Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи с его несостоятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, статус ответчика как индивидуального предпринимателя в момент заключения договора аренды от 11.05.2006 № 275-АЗ, и на момент рассмотрения дела в суде подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Горбунова Валерия Геннадьевича, представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в договоре ссылки на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о заключении договора им как физическим лицом. По условиям договора аренды от 11.05.2006 № 275-АЗ земельный участок предоставлен ответчику в аренду в целях использования под существующее нежилое здание – овощехранилище, что указывает на экономический характер взаимоотношений.

Доказательства того, что земельный участок арендовался ответчиком по договору для личного, семейного или домашнего использования, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спор имеет экономический характер, а поэтому подведомственен арбитражному суду.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его бездоказательностью довод ответчика о невозможности предоставлении отзыва на исковое заявление в связи с неполучением искового заявления, поскольку изложенное  опровергается почтовой квитанцией от 16.05.2008 № 39180 (л.д. 7), а также пояснением истца в письме от 26.06.2008 № 07-01/327 (л.д. 31).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2008 по делу №А75-3748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина