Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А75-2218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А75-2218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4277/2008) Компании «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2008 по делу №  А75-2218/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» к Компании «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» о взыскании 1026038руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» - Исаев А.В., доверенность № 1445/14 от 22.08.2008;

от Компании «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» - Дикаев Р.Р., доверенность от 12.05.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Компании «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» о взыскании убытков в сумме 2312621руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1026038руб., заявив о частичном возмещении ущерба ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2008 по делу № А75-2218/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1026038руб. убытков и 23062руб. 10коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Компания «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2006 около 1час. 30мин. водитель Петров А.В., управляя автомобилем «Урал-4320», государственный регистрационный знак М 960 МР 86, принадлежащим Компании «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед», двигаясь по зимней автодороге «г.Ноябрьск - пос.Ханымей», по направлению от г.Ноябрьска в сторону пос.Ханымей в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для его движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем VOLVO FM-12, государственный регистрационный знак С 739 ВУ 89, принадлежащем истцу.

Вина водителя Петрова А.В., являющегося на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работником ответчика, Компанией «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» не оспаривается.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ЗАО «КРОМ» № 1245/А-12 об оценке специальной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (стоимость разборки/сборки автомобиля, стоимость узлов и деталей) определена в размере 2432621руб. - без учета износа и в размере 1286583руб. - с учетом износа (49,30%).

Из материалов дела усматривается, что ответственность Компании «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» как владельца транспортного средства «Урал-4320», государственный регистрационный знак М 960 МР 86, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «РГС-Урал».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ООО «РГС-Урал») выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000руб. (платежное поручение от 23.05.2007 № 311).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами указанной статьи Кодекса истец обратился в суд с требованием о возмещении ответчиком суммы ущерба, превышающей размер выплаченного ему страхового возмещения.

При этом истец исходил из стоимости ущерба, определенного в отчете ЗАО «КРОМ» без учета износа узлов и деталей автомобиля (2432621руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению № 119 от 10.06.2008 перечислил истцу в возмещение ущерба 1286583руб.

Отказ в выплате возмещения в остальной сумме ответчик обосновал тем, что при определении размера ущерба должен учитываться износ пострадавшего транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик данную позицию поддержал, указав, что стоимость восстановительных работ определенно указана на странице 3 отчета ОАО «КРОМ» в размере 1286583руб. Сумма 2432621руб. указана в отчете как сумма соответствующих восстановительных работ при условии, если бы автомобиль  находился в новом, отличном состоянии либо практически новом состоянии, не требующем ремонта или замены каких-либо частей.

По утверждению ответчика, стоимость возмещения ущерба представляет собой затраты, которые необходимы для замены, текущего или капитального ремонта поврежденного имущества, то есть для приведения его в такое же состояние, в котором оно находилось в момент нанесения ущерба, но не в лучшее состояние.

Однако возражения ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

По правилам ст. 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из стоимости узлов и деталей без учета износа.

Необходимость учитывать при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данной части противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Подобное ограничение не соответствует положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Компании «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» 1026038руб. в возмещение убытков удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2008 по делу № А75-2218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Глухих