Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А46-9521/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                                Дело №   А46-9521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4365/2008) индивидуального предпринимателя Лебедева Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу №  А46-9521/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КарДо» к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Максиму Леонидовичу о взыскании 114634руб. 43коп.,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Лебедева Максима Леонидовича (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «КарДо» - представитель Боковикова Н.И. (по доверенности от 29.08.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КарДо» (сокращенное наименование - ООО «КарДо») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Максиму Леонидовичу о взыскании 99154руб. 90коп. задолженности по оплате переданного товара по состоянию на 14.04.2008 и 15222руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2006 по 14.04.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15479руб. 53коп., произведя перерасчет процентов за период с 08.07.2006 по 14.04.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд (10,25% годовых).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу № А46-9521/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 99154руб. 90коп. основного долга, 15479руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3787руб. 55коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5руб. 13коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Лебедев М.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что фактически товар, стоимость которого заявлена ко взысканию по настоящему делу, был поставлен истцом не индивидуальному предпринимателю Лебедеву М.Л., а ООО «Ледан».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КарДо» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Индивидуальный предприниматель Лебедев М.Л. в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ответчику по накладным № 1635 от 02.02.2006, № 4356 от 14.03.2006, № 4946 от 22.03.2006, № 6620 от 14.04.2006, № 5131 от 21.07.2005 товара (минеральной, питьевой воды) на общую сумму 118164руб. 60коп.

Из названных накладных усматривается, что товар по ним предназначался индивидуальному предпринимателю Лебедеву М.Л., обозначенному в накладных в качестве плательщика.

Согласно названным накладным товар непосредственно получен кладовщиком Малаховой.

Факт передачи товара истцом ответчик не отрицает, однако заявляет, что товар был получен юридическим лицом – ООО «Ледан», генеральным директором которого он на тот момент являлся.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не подтверждаются материалами дела.

В накладных № 1635 от 02.02.2006, № 4356 от 14.03.2006, № 4946 от 22.03.2006, № 6620 от 14.04.2006, № 5131 от 21.07.2005 (в поле «Груз получил») имеются печати индивидуального предпринимателя Лебедева М.Л.

Счета-фактуры № 1635 от 02.02.2006, № 4356 от 14.03.2006, № 4946 от   22.03.2006, № 6620 от 14.04.2006, № 5131 от 21.07.2005 на оплату товара были выставлены истцом индивидуальному предпринимателю Лебедеву М.Л. (покупателю).

При этом, как установлено судом, принятый товар был частично оплачен индивидуальным предпринимателей Лебедевым М.Л.

Приходные кассовые ордеры № 9365 от 29.06.2006, № 9373 от 30.06.2006, № 10335 от 15.07.2006, № 11304 от 31.07.2006, № 12281 от 25.08.2006, свидетельствующие об оплате переданного товара ответчиком, представлены истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемых разовых сделках купли-продажи покупателем выступал индивидуальный предприниматель Лебедев М.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара в сумме 99154руб. 90коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

За просрочку исполнения денежного обязательства в период с 08.07.2006 по 14.04.2008 истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 15479руб. 53коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лебедев М.Л. расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15479руб. 53коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства не нашли подтверждения в материалах дела.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о слушании дела по месту его жительства согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32) в соответствии с правилами ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лебедева М.Л. оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу № А46-9521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева