Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А75-420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А75-420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3889/2008) общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2008 по делу №  А75-420/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» к открытому акционерному обществу «ЦТВ-Регион», третьи лица: Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», о взыскании 668442руб. 22коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Связьинжстрой»  – не явились;

от ОАО «ЦТВ-Регион» – не явились;

от Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Усольцева Н.А., доверенность № 46 от 27.10.2008;

от государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой»  (далее – ООО «Связьинжстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «ЦТВ-Регион» (далее – ОАО «ЦТВ-Регион»), при участии третьих лиц: Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, государственного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию спутниковой связи в размере 1167111руб. 68коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований к ответчику до 668442руб. 22коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2008 по делу № А75-420/2008 в удовлетворении требования ООО «Связьинжстрой» о взыскании задолженности отказано. Производство по делу в части требования ООО «Связьинжстрой» об отнесении на ОАО «ЦТВ-Регион» расходов на участие представителя в размере 25000руб.  судом прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Возражая против принятого решения, ООО «Связьинжстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.         

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЦТВ-Регион» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

            Представители сторон и третьего лица (государственного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра»), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            Истец направил в суд апелляционной инстанции телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Представитель Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебном заседании высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между сторонами и третьими лицами подписано соглашение о возмещении затрат по обслуживанию оборудования спутниковой сети «Югория» на период его приемки-передачи.

Данное соглашение было заключено с целью урегулирования вопросов, связанных с обслуживанием оборудования спутниковой сети «Югория» на период его приемки-передачи в связи с исполнением государственного контракта № 64 от 29.03.2007, сторонами которого являются ответчик и третьи лица.

По условиям соглашения от 06.04.2007 (п. 1) ООО «Связьинжстрой» обязалось в соответствии с согласованным графиком произвести передачу представителям ОАО «ЦТВ-Регион» оборудования спутниковой сети «Югория» по населенным пунктам, указанным в приложении к соглашению, с оформлением двусторонних актов, а также на весь период до окончания приемки-передачи оборудования обеспечить выполнение работ по обслуживанию спутниковой сети «Югория» в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте, заключенном государственным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» и Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2006 году, за исключением условий об оплате.

B свою очередь ОАО «ЦТВ-Регион» в силу п. 2 соглашения обязалось принять оборудование по согласованному графику, по завершению приемки-передачи оборудования представить Департаменту транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры акты приемки-передачи оборудования, датированные не позднее 01.04.2007, акты приемки выполненных работ, подписанные ОАО «ЦТВ-Регион» и ООО «Связьинжстрой», и акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ОАО «ЦТВ-Регион» и государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», а также не позднее пяти банковских дней после получения денежных средств от Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за работы по техническому обслуживанию оборудования перечислить на расчетный счет ООО «Связьинжстрой» часть денежных средств в сумме, равной стоимости обслуживания по контракту № 64 от 29.03.2007 по каждому объекту за весь период фактического обслуживания.

Государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (заказчик по тексту соглашения от 06.04.2007) приняло на себя обязательство документально оформить передачу оборудования ОАО «ЦТВ-Регион», по завершению приемки-передачи оборудования от ООО «Связьинжстрой» на обслуживание ОАО «ЦТВ-Регион» подписать в трехдневный срок соответствующие акты (п. 3 соглашения).

В силу п. 4 соглашения Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязался независимо от конкретных дат приемки-передачи оборудования по каждому объекту считать датой начала выполнения ОАО «ЦТВ-Регион» обязательств по контракту № 64 от 29.03.2007 – 01.04.2007; не позднее чем через пять банковских дней после представления ОАО «ЦТВ-Регион» актов, указанных в п. 2.2. соглашения, перечислить на расчетный счет ОАО «ЦТВ-Регион» денежные средства в соответствии с контрактом № 64 от 29.03.2007.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по населенным пунктам: за апрель 2007 по н.п. Верхнемысовая, н.п. Ульт-Ягун на сумму 44724руб. 57коп.; за май 2007 года по н.п. Верхнемысовая, н.п. Высокий Мыс, н.п. Локосово, п. Лямина, н.п. Малоюганский, н.п. Тайлаково, н.п. Таурово, н.п. Чеускино, н.п. Ульт-Ягр, н.п. Юган в общей сумме 280312руб. 59коп.; за июнь 2007 года по н.п. Белый Яр, н.п. Когалым, н.п. Сытомино, н.п. Тром-Аган, н.п. Высокий Мыс, н.п. Горный, н.п. Лямина, н.п. Малоюганский, н.п. Тайлаково, н.п. Таурово, н.п. Ульт-Ягун, н.п. Юган в общей сумме 578241руб.; за июль 2007 года по н.п. Верхнемысовая, н.п. Высокий Мыс, н.п. Горный, н.п. Лямина, н.п. Малоюганский, н.п. Тайлаково, н.п. Таурово, н.п. Ульт-Ягун, н.п. Чеускино, н.п. Юган в общей сумме 263833руб. 52коп. (расчет от 17.01.2008 л.д. 81 т. 1).

С учетом уточнений исковых требований из предъявленных ко взысканию сумм исключены услуги по населенным пунктам - Белый Яр, Когалым ТВ 400, ППС 1,8, Сытомино, Тром-Аган, Горный КТ 25, ППС 1,8 на сумму 498669руб. 46коп. (протокол судебного заседания 09-16.06.2008 л.д. 80 т. 3).

В обоснование исковых требований истец сослался на акты приема-передачи имущества, акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные между третьими лицами и ответчиком от 07.05.2007, от 04.06.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007 и от 31.08.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал, что истец не представил надлежащие доказательства фактического обслуживания оборудования в заявленный период по указанным населенным пунктам.

Исходя из перечня населенных пунктов, указанных представителем истца в судебном заседании и представленных актов приема-передачи, суд первой инстанции посчитал, что к делу не относятся акты по Нижневартовску, Каркатеевскому, Сентябрьскому, Лемпино. При этом, как установил суд, истец не представил актов приема-передачи по названным им населенным пунктам: Высокому Мысу, Локосово, Чеускино, Белому Яру, и представил два акта по населенному пункту Тайлакова.

При анализе представленных истцом документов суд первой инстанции выявил противоречия в перечне населенных пунктов, по которым должно производиться взыскание и которые исключены истцом из суммы взыскания (например, Сытомино, Тром-Аган), а также противоречия в перечнях населенных пунктов, указанных истцом в иске (л.д. 89, т. 1), названных суду после продолжения судебного разбирательства после окончания каждого из перерывов.

По мнению суда первой инстанции, представленные истцом акты приема-передачи не являются доказательствами фактического обслуживания и оказания услуг ответчику, поскольку не содержат указания на объем и стоимость фактически оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком производилась оплата услуг истца в заявленный в иске период.

В апелляционной жалобе истец указал, что общая сумма расчетов по обслуживанию оборудования ООО «Связьинжстрой» складывается по факту приема-передачи оборудования ОАО «ЦТВ-Регион», а также из расчетов, которые ОАО «ЦТВ-Регион» предъявило Департаменту транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и государственному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», с учетом полученных ответчиком средств за эксплуатацию оборудования.

По утверждению истца, задолженность образовалась в связи с тем, что в рассматриваемый период в предъявленных к оплате ответчику расчетах не были учтены услуги по отдельным населенным пунктам (п. Верхнемысовая, г. Нижневартовск, п. Куть-Ях, п. Салым, п. Горный, п. Чеускино, п. Высокий Мыс, п. Лямина, п. Сытомино, п. Юган, п. Тайлаковка, п. Таурово, п. Малоюганский, п. Тром-Аган, г. Когалым, п. Ульт-Ягун, п. Белый Яр, п. Лемпино, п. Сентябрьский, п. Каркатеевский), которые ответчик в тоже время предъявил к оплате третьему лицу и получил оплату.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, подробный расчет исковых требований, позволяющий установить размер задолженности в заявленный в иске период по каждому населенному пункту (с учетом установленного оборудования), в материалах дела отсутствует.

Такой расчет истцом к апелляционной жалобе не приложен.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 16.09.2008 откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО «Связьинжстрой» и необходимостью разъяснения подателем жалобы своей позиции.

Между тем, представитель истца в судебное заседание 30.10.2008 не явился, дополнительные пояснения в письменной форме и расчет заявленных требований не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы настоящего дела не позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2007 (за апрель 2007 года), от 24.07.2007 (за май 2007 года), от 07.08.2007 (за июнь 2007 года), от 15.08.2007 (за июль 2007 года), которые оплачены ответчиком.

Наличие оснований для выставления к оплате ответчику дополнительно актов от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2008 (л.д. 32-35 т. 1) истец не подтвердил.

Акты, на которых истец основывает исковые требования (л.д. 32-35 т. 1), ответчиком не подписаны.

Ссылки истца на акты от 07.05.2007, от 04.06.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, подписанные ответчиком с третьими лицами, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные акты не могут рассматриваться как доказательства фактического оказания услуг истцом. Расчеты ответчика с третьими лицами при отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг истцом не являются основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по соглашению от 06.04.2007. Кроме того, как следует из названных актов, оплате ответчику подлежали услуги, которые он оказывал во исполнение обязательств, принятых по контракту № 64 от 29.03.2007.

В отзыве на иск и пояснениях по делу ОАО «ЦТВ-Регион» оспорило доводы истца об оказании услуг по техническому обслуживанию ТВ и РВ оборудования спутниковой сети «Югория» в период с апреля по июль 2007 года в н.п. Верхнемысовая, н.п. Горный, н.п. Чеускино, н.п. Высокий Мыс, н.п. Лямина, н.п. Юган, н.п. Тайлаково, н.п. Таурово, н.п. Малоюганский, н.п. Когалым, н.п. Локосово, н.п. Ульт-Ягун, указав, что в данных населенных пунктах оборудование истцом не обслуживалось, поскольку было отключено от энергоснабжения, выведено из строя либо не монтировалось.

Документов, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежащая уплате при ее подаче, относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2008 по делу № А75-420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» в доход федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих