Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А46-15424/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                            Дело №   А46-15424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-4841/2008, 08АП-4842/2008)  Хрякова Сергея Владимировича, Макеевой Ирины Павловны  на решение   Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2008 года по делу № А46-15424/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску  индивидуального  предпринимателя Хрякова Сергея Владимировича к  индивидуальному предпринимателю Макеевой Ирине Павловне о взыскании 417694,11 рублей

при участии в судебном заседании:

Хрякова Сергея Владимировича лично, предъявлен паспорт, его представителя Колесниковой Т.И. по доверенности от 09.07.2008 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хряков Сергей Владимирович (далее  - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Макеевой Ирине Павловне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданную по накладной от 20.04.2007 года продукцию в размере 286092,71 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований за исх.№ 5 от 07.08.2008, л.д. 57 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2008 по делу № А46-15424/2008 исковые требования удовлетворены  частично в сумме 235092,71 рублей, производство по делу  части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 131601,40 рублей, требование о которой было заявлено истцом первоначально,  прекращено. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт частичной оплаты ответчиком полученной продукции на сумму 51000,0 рублей на основании накладной, представленной ответчиком.

Возражая против принятого по делу судебного акта, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что факт частичной оплаты не подтвержден  материалами дела.  Истец указывает, что соответствующий вывод сделан судом первой инстанции  на основании недопустимых доказательств.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части удовлетворения иска и в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом факта передачи продукции в рамках разовой сделки купли-продажи, поскольку согласование ее существенных условий материалами дела не подтверждается. Так,  накладная от 20.04.2007 не содержит указания на количество и ассортимент товара.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца  доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон  отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство не содержит ссылок на те процессуальные действия, которые хотел бы совершить представитель ответчика в случае личного участия в судебном заседании. В то же время доводы жалоб и материалы дела позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Кроме этого, заявитель не обосновал невозможность личного  присутствия  в заседании суда.

На основании части 3 статьи 156  АПК РФ судебное заседание проведено   в  отсутствие  ответчика или его представителя. 

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

20.04.2007 стороны подписали договор поставки, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товары ветеринарного назначения, в ассортименте  и количестве, указанным в счете-фактуре.

Согласно накладной от 20.04.2007 ответчик принял от истца товар на общую сумму 286902,71 рублей (л.д. 33 т. 1).

В подтверждение факта приема товара ответчик расписался в накладной.

  Ассортимент и количество товара указаны в счете-фактуре № 6 от 20.04.2007.

В названном  счете-фактуре в обоснование его выдачи содержится ссылка на договор от 20.04.2007 года.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2008 по делу № А46-15424/2008 в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим изменению.

Факт принятия ответчиком товара на общую сумму 286902,71 рублей подтвержден материалами дела. Ответчик не оспаривает, что накладная от 20.04.2007 подписана им лично и не отрицает факт получения товара.

Доказательств  того, что ассортимент и количество товара, переданного по накладной от 20.04.2007, не соответствует  ассортименту и количеству, указанным в счете-фактуре № 6, суду не представлено.

Сумма, на которую выписана счет-фактура, совпадает с общей суммой товара, переданного по накладной.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающими, что по указанной накладной был получен товар в ином ассортименте и количестве.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необоснованными  возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе.

Фактические отношения сторон по передаче товара на объявленную стоимость свидетельствуют  о том, что между ними имела место разовая сделка купли-продажи, повлекшая  обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с судом первой инстанции о том, что товар частично оплачен ответчиком на сумму 51000,0 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать факт оплаты товара, полученного по накладной.

Суд первой инстанции посчитал, что факт оплаты подтвержден накладной от 20.04.2007, представленной ответчиком, в которой имеются отметки самого ответчика о произведенной оплате (л.д. 30 т. 1).

Эти отметки не могли приниматься судом во внимание, поскольку ответчик не отрицает, что они проставлены им самим после составления и подписания накладной сторонами. Эти отметки дописаны в накладную поверх штриховки, не заверены истцом, то есть не могут служить расписками.

Накладная, представленная истцом  (том 1 лист дела 33), не содержит отметок об оплате.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета оплаты лишь на основании данной накладной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты товара на сумму 11000,0 рублей, в том числе 5000,0 рублей по расписке истца от 18.09.2007 года (том 1 лист дела 54) и 6000,0 рублей по расписке истца от 20.04.2007 года (том 1 лист дела 69).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб истец на вопрос суда пояснил, что не может опровергнуть выдачу этих расписок и свою подпись в них, но оплата осуществлялась ответчиком за другой товар, переданный ему истцом  ранее до составления спорной накладной.

Однако  истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данная оплата могла быть зачтена им в счет иных поставок.

Суду не представлены иные договоры или накладные на поставку товара, также как не представлен расчет по каким-то другим обязательствам ответчика перед истцом, из которого бы следовало, что суммы, указанные в расписках, учтены в счет исполнения иных обязательств, а не обязательства по оплате товара, полученного по накладной от 20.04.2007 года.

Иных документов, подтверждающих  принятие истцом денежных сумм в счет оплаты товара,  на которые имеется ссылка в экземпляре накладной ответчика, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Имеющиеся в деле копии расписок истца от 16.07.2007 года и от 23.06.2007 года не позволяют с достоверностью отнести полученные истцом денежные  средства к оплате за переданную по накладной продукцию в силу прямого указания в них на  иное основание для оплаты «за бизнес»  (л.д. 31, 32 т. 1).

Расписка от 6.04.2007 года (том 1 лист дела 54) также не позволяет отнести ее к оплате за товар, поскольку составлена она до передачи товара по накладной от 20.04.2007 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 275902,71 рублей (286902,71 – 11000,0).

Поэтому обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по жалобе возлагаются на Макееву И.П.

А судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Макеевой Ирины Павловны (регистрационный номер 08АП-4842/2008) оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Хрякова Сергея Владимировича (регистрационный номер 08АП-4841) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2008 по делу № А46-15424/2008 в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеевой Ирины Павловны (13.08.1977 г.р., место рождения г. Омска, зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 138 кв. 165) в пользу индивидуального предпринимателя Хрякова Сергея Владимировича (05.09.1957 г.р., место рождения г. Омск, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Саянская, 1а-62) задолженность в сумме  275902,71 рублей, а  также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4821,91 рублей и расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 964,38 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеевой Ирины Павловны (13.08.1977 г.р., место рождения г. Омска, зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 138 кв. 165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6964,63 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрякова Сергея Владимировича (05.09.1957 г.р., место рождения г. Омск, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Саянская, 1а-62) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 257,23 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина