Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А75-7604/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2008 года

Дело № А75-7604/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-689/2008) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.12.2007 по делу № А75-7604/2007 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хабуровой В.А.

3-и лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Богдаш Ю.В., Администрация города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконными бездействий, недействительным постановления от 23.11.2007 № 20/11770/586/20/2007

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.12.2007 по делу № А75-7604/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» (далее по тексту – ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», Общество), признал бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хабуровой В.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Хабурова В.А.) незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя Хабуровой В.А. о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2007 № 20/11770/586/20/2007 – недействительным.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на несоответствие постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям, изложенным в исполнительном листе, на нарушение срока направления копии этого постановления Обществу, а также на то, что в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 предусмотрен конкретный случай, когда возможна отмена судебным приставом-исполнителем ранее принятого им постановления.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП по ХМАО-Югре) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом УФССП по ХМАО-Югре ссылается на следующее: учитывая, что закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене, изменении или дополнении принятого постановления, то постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано недействительным, поскольку в него судебным приставом-исполнителем были внесены изменения; нарушений, предусмотренных статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которых постановление о возбуждении исполнительного производств может быть признано недействительным, не установлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что, действительно, судебным приставом-исполнителем был нарушен пункт 4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, ни Обществом, ни судом первой инстанции не указано то, каким образом эти бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 25.10.2005 по делу № Ф04-7511/2007(39646-А75-12) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Бодаш Ю.В. по выставлению в ОАО «Запсибкомбанк» инкассового поручения от 05.04.2007 № 131 о списании с расчетного счета ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» денежных средств в сумме 3 720 060 руб. 54 коп. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

На основании указанного постановления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 15.11.2007 был выдан исполнительный лист (дело № 75-3103/2007), на который взыскателем – Обществом предъявлен к исполнению в службы судебных приставов-исполнителей.

23.11.2007 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что 22.11.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 15.11.2007 № А75-3103/2007, сущностью взыскания по которому является: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Бодаш Ю.В. по выставлению в ОАО «Запсибкомбанк» инкассового поручения от 05.04.2007 № 131 о списании с расчетного счета ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» денежных средств в сумме 3 720 060 руб. 54 коп.

О том, что суд обязал судебного пристава Бодаш Ю.В. устранить допущенные нарушения, на что было указано в исполнительном листе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касающееся только части судебного акта и исполнительного листа, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Хабуровой В.А., выразившиеся в том, что судебный пристав не произвел полных и правильных действий для исполнения исполнительного листа, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании постановления недействительным, бездействий – незаконными.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется УФССП по ХМАО-Югре в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федерального закона «О судебных приставах») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, именно судебные приставы-исполнители в ходе осуществления исполнительного производства обязаны обеспечить полное и правильное исполнение судебных актов.

Из материалов дела следует, что, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2007, судебный пристав-исполнитель Хабурова В.А. не приняла мер для полного и правильного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, поскольку указал в нем только на часть требования, указанного в исполнительном листе.

Таким образом, данное постановление от 23.11.2007 и бездействия судебного пристава по непринятию мер для полного исполнения исполнительного листа не соответствуют закону и нарушают права взыскателя на полное и правильное исполнение судебного акта.

Доводы УФССП по ХМАО-Югре о том, что неточность, допущенная в постановлении от 23.11.2007, была устранена путем вынесения судебным приставом-исполнителем 03.12.2007 постановления о внесении дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Действительно, как указывает УФССП по ХМАО-Югре, закон не предусматривает запрета судебному приставу-исполнителю принимать мотивированное постановление об отмене, изменении или дополнении ранее принятого постановления.

Однако, как было выше сказано, в период до внесения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2007 дополнений, данное постановление являлось не соответствующим закону, а Общество, обращаясь в суд, просило признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2007 без учета внесенных в него 03.12.2007 дополнений.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Копия указанного документа в нарушении действующего законодательства была направлена Обществу только 19.12.2007.

Факт нарушения судебным приставом части 4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» УФСПП по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе признается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав Общества поздним получением постановления суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное получение постановления судебного пристава-исполнителя нарушает, в том числе, указанное право Общества, может повлечь для взыскателя, в частности такие последствия, как пропуск срока на его обжалование.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2007 является недействительным, бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа, по своевременному направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства - незаконными.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.12.2007 по делу № А75-7604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова