Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А75-1172/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                     Дело №   А75-1172/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2008) открытого акционерного общества «Автосервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2008 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Автосервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №  А75-1172/2005 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трастовая компания» к открытому акционерному обществу «Автосервис» о взыскании 8 711 264 рублей 45 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Автосервис» - Зайцев  О.Н. по дов. б/н от 15.09.2008 (один год), паспорт;

от ООО «Межрегиональная трастовая компания» - Грязных А.П. по дов. б/н от 21.12.2007 до 01.12.2008, паспорт, (отказано в признании полномочий представителя в связи с ликвидацией общества),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трастовая компания» (далее – ООО «Межрегиональная трастовая компания», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автосервис» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 6 405 341 рублей 51 копейка, неустойки в сумме 2 305 922 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.2004 по делу № А75-1172/2005 произведена замена ответчика муниципальное унитарное предприятие «Автосервис» на открытое акционерное общество «Автосервис» (далее – ОАО «Автосервис», ответчик, должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2005 по делу № А75-1172/2005 с ОАО «Автосервис» в пользу ООО «Межрегиональная трастовая компания» взыскано 5 805 341 рублей 51 копеек основного долга, 800 000 рублей неустойки, всего 6 605 341 рублей 51 копейку. Этим же решением суда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ОАО «Автосервис» 49 899 рублей 09 копеек, с ООО «Межрегиональная трастовая компания» 5 157 рублей 23 копейки.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 06.04.2005 выдан исполнительный лист № 0050940, в отношении ООО «Автосервис» 17.03.2008 возбуждено исполнительное производство № 15/4168/42/2008.

ОАО «Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.01.2005.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2008 года в удовлетворении заявления ОАО «Автосервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2005 по делу №А75-1172/2005 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Автосервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «Автосервис» указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительное соглашение к договору цессии № 9-Ц/2003 от 20.10.2003, о существовании которого стало известно только 12.05.2008, то есть уже после принятия арбитражным судом решения по делу.

ООО «Межрегиональная трастовая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Автосервис» представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу №А75-1172/2005, а также о прекращении исполнительного производства № 15/4168/42/15/2008 и отзыве исполнительного листа, в связи с ликвидацией ООО «Межрегиональная транспортная компания».

Ходатайство о прекращении производства по делу отклонено, поскольку до вынесения судом решения ООО «Межрегиональная транспортная компания» являлось действующим юридическим лицом, ликвидировано 05.08.2008 года, решение суда вступило в законную силу. Нормами процессуального права не предусмотрено прекращение производства по делу и исполнительному производству при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Автосервис» ссылается на то, что между ООО Топливозаправочный комплекс «Аэроград-сервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Межрегиональная трастовая компания» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования № 9-Ц/2003 от 20.10.2003.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора № 9-Ц/2003 первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с муниципального унитарного предприятия «Автосервис» (правопредшественник ответчика, должник) на основании договора № 20П/2002 от 27.12.2002. Размер уступленных прав требования к должнику составляет 6 405 341 рубль 51 копейка, в том числе НДС.

Пунктом 2.1. договора № 9-Ц/2003 установлено, что договор является возмездным. Стороны оценивают переданные права должнику в размере 5 764 807 рублей 35 копеек.

Оплата приобретаемых новым кредитором прав требования по настоящему договору производится первоначальному кредитору по истечении 90 календарных дней после поступления на расчетный счет нового кредитора суммы задолженности от должника в полном объеме (п. 2.2. договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2005 по делу №А75-1172/2005 по иску ООО «Межрегиональная трастовая компания» взыскана сумма задолженности с ОАО «Автосервис» на основании договора цессии № 9-Ц/2003.

Однако, как указывает ОАО «Автосервис», в ходе рассмотрения дела №А75-1490/2008 ему стало известно о существовании дополнительного соглашения от 01.10.2004 к договору цессии № 9-Ц/2003 от 20.10.2003.

При этом, дополнительное соглашение явилось существенным изменением условий соглашения об уступке права требования и является его неотъемлемой частью. Однако ни суду, ни ОАО «Автосервис» не было известно о принятии дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  31 января 2005 года по делу № А75-1172/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из текста дополнительного соглашения от 01.10.2004 следует, что стороны внесли изменения в раздел 2 «Расчеты» изложив его в другой редакции. Так стороны оценили переданные права к должнику в размере 5 200 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2004 оплата уступленных прав требования новым кредитором производится первоначальному кредитору путем передачи банковского векселя стоимостью 5 200 000 рублей. Оплата производится первоначальному кредитору в течение 30 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.10.2004 не затрагивает объем прав и обязанностей должника и изменяет порядок расчетов между цедентом и цессионарием.

Также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Дополнительное соглашение не является существенным для дела обстоятельством, и не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии нового судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные  заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2008 года по делу №А75-1172/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина