Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А75-2108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                   Дело №   А75-2108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4431/2008) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2008 по делу № А75-2108/2008 (судья Козицкая И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СКИФ"

к  открытому акционерному обществу  "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании задолженности в размере 94 873 рубля 80 копеек, пеней в размере 93 909 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 рубля

и встречному иску открытого акционерного общества  "Государственная страховая компания "Югория"

к обществу с ограниченной ответственностью  "СКИФ"

о взыскании 196 217 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СКИФ» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») с иском о взыскании 191 926 рублей 20 копеек, в том числе, 94 873 рубля 80 копеек основного долга,  93 909 рублей 40 копеек пени за период с 17.12.2007 по 22.01.2008 и 3 143 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 01.04.2008.

В свою очередь, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени в размере 196 217 рублей 71 копейки за период с 22.01.2008 по 21.02.2008.

До принятия судебного акта ООО «СКИФ» и ОАО «ГСК «Югория» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования по первоначальному и встречному искам.

ООО «СКИФ» просило взыскать задолженность в размере 95 480 рублей 84 копеек, пени в размере 92 622 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 рублей 31 копейки, всего 188 719 рублей 05 копеек.

ОАО «ГСК «Югория» просило взыскать пени в размере 111 437 рублей 69 копеек  за период с 16.11.2007 по 17.01.2008.

          Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2008 по делу № А75-2108/2008 исковые требования  ООО «СКИФ» были удовлетворены частично. С ОАО «ГСК «Югория»  в пользу ООО «СКИФ» взыскана задолженность в размере 94 873 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 рублей 31 копеек, государственная пошлина в сумме 2 668 рублей 76 копеек, всего 98 157 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано. ООО «СКИФ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 64 рублей 17 копеек. ОАО «ГСК «Югория» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 695 рублей 60 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что стороны не согласовали существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ, следовательно, договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными. Вместе с тем, суд посчитал, что поскольку ОАО «ГСК «Югория» были приняты подрядные работы от ООО «СКИФ», то у него возникло обязательство по оплате выполненных работ в размере 94 873 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 рублей 31 копейки за период просрочки уплаты основного долга с 23.01.2008 по 01.04.2008. Требование о взыскании долга в сумме 607 рублей ООО «СКИФ» не подтвердил документально.

          Суд посчитал, что в связи с признанием договора подряда незаключенным, требования по первоначальному и встречному искам о взыскании пени, основанной на условиях этого договора, не подлежат удовлетворению.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

          Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, ссылаясь на пункт 1.4. договора, в котором сторонами согласован начальный срок выполнения работ. Считает, что начальным сроком выполнения работ является 04.10.2007, то есть следующий день после перечисления аванса, срок уплаты которого предусмотрен пунктами 1.4, 3.2. договора, а конечным сроком выполнения работ – 15.11.2007 (тридцать рабочих дней с момента получения аванса).

          Считает, что ООО «СКИФ» допустил просрочку выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.

          От ООО «СКИФ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          От ОАО «ГСК «Югория» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

          В судебное заседание представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, между ООО «СКИФ» (подрядчик)  и ОАО «ГСК «Югория» (заказчик) был подписан договор подряда от 02.10.2007 № 291/07 на выполнение ремонтно - строительных работ (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения площадью 400 кв.м. по адресу: город Ханты-Мансийск, ул.Энгельса, д.26, в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В пункте 1.4 договора подряда установлено, что сроки выполнения работ составляют 30 рабочих дней с даты выплаты заказчиком аванса согласно пункту 3.2 договора.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что аванс перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора при условии наличия у заказчика подписанного сторонами экземпляра настоящего договора, приложений №1 и № 2 к нему и счета на оплату от подрядчика.

Согласно пункту 5.3. договора подряда за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы полученных от заказчика денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В последующем, 29.10.2007 и 06.12.2007 стороны подписали дополнительные соглашения к договору подряда на дополнительные работы.

ОАО «ГСК «Югория», считая, что ООО «СКИФ» допустило просрочку выполнения обусловленных договором подряда работ, ссылаясь на условия договора подряда о применении в таком случае пени, обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку судом первой инстанции рассматривался вопрос об исполнении обязательств по договору подряда, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку договору на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы закона, наряду с предметом договора, существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

При анализе условий договора подряда в сопоставлении с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно  пришел к обоснованному и правильному выводу о незаключенности данной сделки, поскольку договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, обязательных для данного вида договоров (договоров строительного подряда), а именно, начального срока выполнения подрядных работ.

Вывод суда первой инстанции о признании договора подряда незаключенным подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом договоре подряда отсутствует условие о сроках выполнения работ (не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ), являющееся в силу закона существенным условием для данного вида договоров.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из пункта 1.4 договора подряда, срок выполнения работ стороны определили в зависимости от наступления событий, таких как зачисление аванса на расчетный счет подрядчика (начальный срок работ), а  окончание работ – 30 рабочих дней с момента такого зачисления.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 190 ГК РФ и пункта 1.4. договора подряда, считает, что стороны не достигли соглашения о сроке выполнения работ.

Пункт 1.4. договора подряда не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку определение сторонами начала и окончания срока работ зависит от воли и действий сторон, а именно, от действия заказчика по перечислению денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика, которое признак неизбежности не содержит.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании пени, основанной на условиях незаключенного договора подряда.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ОАО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ОАО «ГСК «Югория».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2008 по делу № А75-2108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина