Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А46-12628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                                         Дело № А46-12628/2008                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4726/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительная компания «Добро» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2008 года по делу №  А46-12628/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Карловской Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительная компания «Добро» о взыскании 592 442 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «РСК «Добро» – представители  Цимерман Н.В. по доверенности от 25.06.2008, Ермоленко А.В. по доверенности № 1129 от 29.02.2008;

от индивидуального предпринимателя Карловской Марии Николаевны – представитель  Придворный Р.Е. по доверенности № 1129 от 29.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карловская Мария Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО «РСК «Добро», ответчик) о взыскании суммы займа- 577 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 442 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 968 руб. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 по делу № А46-12628/2008 с ООО «РСК «Добро» в пользу индивидуального предпринимателя Карловской М.Н. взыскана сумма займа – 577 000 руб. и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в размере 6 968 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 246 руб. 71 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам краткосрочного займа от 20.01.2007, 05.02.2007 и 05.03.2007.

ООО «РСК «Добро» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца не возникло право требования возврата заёмных средств, полученных по приходным кассовым ордерам № 2 от 30.01.2007 и № 2 от 05.02.2007, так как претензия с требованием о возврате сумм займа вручена ООО «РСК «Добро» 21.04.2008, а исковое заявление в суд подано 19.05.2008, то есть до истечения установленного ст. 810 ГК РФ тридцатидневного срока.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «РСК «Добро» ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель Карловская М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца высказался согласно отзыву на неё.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2008 представители ООО «РСК «Добро» в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ поддержали заявление о фальсификации доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2007), заявленное в суде первой инстанции, пояснив, что сомневаются в том, что подпись, стоящая в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2007 напротив расшифровки фамилии Уфимцевой Л.Д., принадлежит этому лицу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Такого согласия от представителя индивидуального предпринимателя Карловской Марии Николаевны не было получено.

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе назначения экспертизы, истребования других доказательства или принятия иных мер.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание главного бухгалтера ООО «РСК «Добро» Уфимцеву Л.Д. и директора общества Сидорова Ю.П., объявив в заседании суда перерыв с 28.10.2008 по 01.11.2008.

01.11.2008 после перерыва в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что руководитель общества Сидоров Ю.П. и главный бухгалтер Уфимцева Л.Д. заявление о фальсификации не поддерживают. В связи с чем заявление о фальсификации не подлежит проверке.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё и дополнения к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры краткосрочного займа от 05.02.2007 и 05.03.2007.

По условиям договора краткосрочного займа от 05.02.2007 Карловская М.Н. (займодавец) передаёт ООО «РСК «Добро» (заёмщику) денежные средства в сумме 93 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.02.2008 (п. п. 1,4 договора).

Согласно договору от 05.03.2007 Карловская М.Н. передаёт ООО «РСК «Добро» денежные средства в сумме 84 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 01.02.008 (п.п. 1, 4 договора).

Во исполнение своих обязательств Карловская М.Н. передала ответчику денежные средства в сумме 177 000 руб., доказательством чему служат квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 05.02.2007 и № 3 от 05.03.2007.

ООО «РСК «Добро» в предусмотренные п. 4 договоров (не позднее 01.02.2008) сроки денежные средства не возвратило.

Кроме того, ответчиком получены от истца заёмные денежные средства в сумме 400 000 руб., о чём свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 30.01.2007 и № 2 от 05.02.2007.

Поскольку заёмные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа – 577 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными по договорам краткосрочного займа от 05.02.2007 (на сумму 93 000 руб.) и от 05.03.2007 (на сумму 84 000 руб.) за период с 02.02.2008 по 15.06.2008, исходя из ставки рефинансирования равной 10,5% годовых, в сумме 6 968 руб.

Удовлетворение исковых требований индивидуального предпринимателя Карловской М.Н. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1  ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 30.01.2007, № 2 от 05.02.2007, № 1 от 05.02.2007 и № 3 от 05.03.2007.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право требования возврата заёмных средств, полученных по приходным кассовым ордерам № 2 от 30.01.2007 и № 2 от 05.02.2007, так как претензия с требованием о возврате сумм займа вручена ООО «РСК «Добро» 21.04.2008, а исковое заявление в суд подано 19.05.2008, то есть до истечения установленного ст. 810 ГК РФ тридцатидневного срока, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего момент востребования заемных средств представлено письмо от 21.04.2008, полученное ответчиком 21.04.2008.

Исковое заявление о взыскании суммы займа предъявлено индивидуальным предпринимателем Карловской М.Н. в суд 19.05.2008, то есть до истечения 30-ти дневного срока, установленного ст. 810 ГК РФ. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заёмных  денежных средств, поскольку на день разрешения спора по существу предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срок истек, сумма займа ответчиком не возвращена.

Ссылка ООО «РСК «Добро» на неподведомственность данного спора арбитражному суду, несостоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, т.е. по субъектному составу рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.

 По смыслу данных норм арбитражного процессуального законодательства определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В данном случае на момент подачи искового заявления Карловская М.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 55 № 003079727, выданным 12.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены индивидуальным предпринимателем к обществу с ограниченной ответственностью (юридическому лицу) о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данный спор по предмету и субъектному составу правомерно был рассмотрен арбитражным судом.

Отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент возникновения спорных правоотношений само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2008 по делу № А46-12628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е. В. Гладышева