Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А46-11618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                                                          Дело № А46-11618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4377/2008) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2008 года по делу №  А46-11618/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт – Оценка» о взыскании 34 018 руб. 62 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Валентайн»– представитель Терехина О.Н. по доверенности от 03.09.2007,

от ООО «Эксперт-Оценка» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентайн» (далее – ООО «Валентайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экперт-Оценка» (ниже – ООО «Экперт-Оценка», ответчик) о взыскании 34 018 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2006 по 16.07.2007.

Решением от 11.07.2008 по делу № А46-11618/2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Экперт-Оценка» в пользу ООО «Валентайн» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 305 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 332 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано, ООО «Валентайн» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 187 руб. 31 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 530 дней, а не за 536 дней, как заявил истец.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Экперт-Оценка» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Валентайн» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный судебном заседании в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2005 по делу № 20-176/05 с ООО «Экперт-Оценка» в пользу ООО «Валентайн» взыскано 215 454 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 28 592 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2004 по 12.01.2006, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 6 380 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, общий размер неосновательного обогащения ответчика составил 215 454 руб. 80 коп., кроме того, ответчик должен был уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 592 руб. 65 коп. и возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

16.07.2007 сторонами проведён зачёт встречных однородных требований на сумму 244 585 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 018 руб. 62 коп. за период с 26.01.2006 до 16.07.2007, исходя из ставки рефинансирования равной 10,5%, установленной на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, устранил допущенную истцом при определении количества дней пользования денежными средствами арифметическую ошибку, пересчитав размер процентов за 530 дней,а не 536 дней.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не отрицает того, что неосновательное обогащение возвращено истцу путём проведения зачёта встречных однородных требований только 16.07.2007.

Ссылки ответчика на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимость их уменьшения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В п. 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае на день предъявления истцом требования о взыскании процентов Центральным Банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования равная 10,5% (телеграмма ЦБ РФ от 28.04.2008 № 1997-У).

В июне 2008 года ставка рефинансирования составляла 10,75% (телеграмма ЦБ РФ от 09.06.2008 № 2022-У). Далее учётная ставка повышена до 11% (телеграмма ЦБ РФ от 14.07.2008 № 2037-У).

Доводов в обоснование несоразмерности размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ ООО «Эксперт-Оценка» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие задолженности на день предъявления иска, учитывая положения п. 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не является основанием для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 по делу № А46-11618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

Н. А. Рябухина