Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n   А70-7652/18-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2008 года

                                          Дело №   А70-7652/18-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-538/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу №  А70-7652/18-2007 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Евграфовой Надежде Федоровне о привлечении к административной ответственности.

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам  - Шушканов Р.А. по доверенности от 02.08.2007 № 274, выданной сроком на 3 года (паспорт 6704 № 085650 выдан Березовским РОВД ХМАО Тюменской области 24.07.2003);

от арбитражного управляющего Евграфовой Надежды Федоровны - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу № А70-7652/18-2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам  (далее по тексту – Регистрационная служба, административный орган, заявитель)  о привлечении арбитражного управляющего Евграфовой Надежды Федоровны (далее по тексту – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Евграфова Н. Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи  14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В обоснование решения суд указал, что в ходе проведении проверки в отношении конкурсного управляющего Евграфовой Н.Ф., административный орган не достаточно выяснил все обстоятельства по вменяемому в вину арбитражному  управляющему административному правонарушению. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия конкурсного управляющего привели к увеличению судебных расходов, затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов.

В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу № А70-7652/18-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований, заявленных Регистрационной  службой.

В обоснование апелляционной жалобы, административный орган  ссылается на то, что  конкурсный управляющий Евграфова Н.Ф.  в  нарушение  положений статей 113, 125,  131 Федерального закона Российской Федерации  № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  -  Закон № 127-ФЗ),  приступила к гашению требований кредиторов по текущим обязательствам за счет заемных средств, предоставленных для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что  на момент представления учредителями должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, требования ООО «Фонд защиты прав налогоплательщиков» и ЗАО «Завод Сантехкомплект» установлены и включены в реестр требований кредиторов не были.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий,  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Конкурсный  управляющий  Евграфова Н.Ф. , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, представлено не было. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2007  по делу № А70-2228/3-2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2» (далее по тексту – ООО «Альянс-2», Общество, должник) введена процедура конкурсного производства  сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена  Евграфова Надежда Федоровна.

В связи с поступлением в  Регистрационную  службу жалобы представителя учредителей ООО «Альянс-2» о несоблюдении арбитражным управляющим Евграфовой Н. Ф. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества норм Закона № 127-ФЗ,  в отношении Евграфовой Н. Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела об административном правонарушении Регистрационной службой  10.12.2007 в отношении конкурсного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях арбитражного управляющего  Евграфовой Н. Д. административным органом  были  установлены признаки административного   правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.12.2007, административным органом  было установлено  нарушение  арбитражным управляющим положений пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 113, пункта 1 статьи 125  Закона № 127-ФЗ, а именно, Регистрационной  службой было установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанности  по удовлетворению  требований кредиторов и уполномоченных органов за счет средств, предоставленных ему учредителями,  неисполнением обязанности  действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

На  основании указанного протокола об административном  правонарушении, Регистрационная служба  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Евграфовой Н. Ф. к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных административным  органом,  было отказано. 

Означенное решение обжалуется Регистрационной  службой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2005  № 122-0 предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту  6 статьи  24 Закона № 127-ФЗ   при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона № 127-ФЗ,  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 113 Закона № 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Частью 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод, что в случае предоставления в собственность арбитражного  управляющего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов,  погашение требований кредиторов должника должно осуществляться конкурсным управляющим  одновременно по всем кредиторам,  в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату закрытия реестра требований кредиторов в производстве Арбитражного  суда Тюменской области  находилось два заявления об установлении требований кредиторов.

Последнее судебное  заседание по  рассмотрению требований кредиторов о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов состоялось 03.12.2007 года, а потому, конкурсный управляющий смог сформировать 3 очередь реестра требований кредиторов после получения определения Арбитражного суда Тюменской области о включении требований ЗАО «Завод Сантехкомплет» в реестр требований кредиторов,  которое получено конкурсным управляющим 10.12.2007.

Следовательно, основания утверждать, что до 10.12.2007 арбитражным  управляющим был сформирован реестр требований кредиторов, а, следовательно, выполнено условие для одновременного  удовлетворения   требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, отсутствуют.

Учитывая, что  до того момента, пока не будет полностью сформирован реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий,  в силу положений статьи 125 Закона № 127-ФЗ,  не может приступить к  выполнению  своей обязанности по удовлетворению требований кредиторов за счет средств, предоставленных ему учредителями, вывод Регистрационной  службы о том, что арбитражный управляющий  Евграфова Н. Ф. нарушила требования пункта 3 статьи 113 Закона № 127-ФЗ, являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора целевого денежного займа от 06.11.2007 № 01/ЦЗ Сапрыкиным