Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А81-805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                              Дело №   А81-805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3796/2008) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания ЯНАО» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2008 года, принятое по делу №  А81-805/2008 (судья Канева И.Д.) по иску Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания ЯНАО» (3-е лицо: открытое акционерное общество «ЯмалЛес») о взыскании 10 576 567 рублей 23 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа – Медведева О.Ю. по доверенности от 20.10.2008 № 10-32/8-АС, паспорт;

от ОАО «Инвестиционно-строительная компания ЯНАО» - не явился, извещен;

от ОАО «ЯмалЛес» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ОАО «ИСК ЯНАО») о взыскании долга по договору № 1-152ДФ о предоставлении бюджетного кредита от 28.02.2004 в сумме 10 200 000 рублей, процентов за пользование бюджетным кредитом в сумме 326 169 рублей 86 копеек, неустойки в размере 14 397 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «ЯмалЛес» (далее – ОАО «ЯмалЛес»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу №А81-805/2008 с ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа взыскан долг по бюджетному кредиту в сумме 10 200 000 рублей, проценты за пользование бюджетным кредитом за период с 01.10.2007 по 09.12.2007 в размере 362 169 рублей 86 копеек, неустойка за период с 01.10.2007 по 09.12.2007 в размере 14 397 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 383 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ИСК ЯНАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ОАО «ИСК ЯНАО» указывает на нарушение судом принципа полного и всестороннего исследования доказательств. Согласно п. 2.6 договора поручительства № 1-153ДФ от 28.12.2004, ст. 363 ГК РФ истец реализовал свое право на возврат кредита путем подачи заявления об установлении требований к ОАО «ЯмалЛес» в размере 10 314 016 рублей 44 копейки. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2007 Департамент экономики  Ямало-Ненецкого автономного округа включен в реестр требований  кредиторов ОАО «ЯмалЛес» в размере 10 314 016 рублей 44 копейки. Следовательно, в данном случае кредитор фактически взыскивает одновременно долг с ОАО «ЯмалЛес» и с поручителя, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы.

Представители ОАО «ИСК ЯНАО», ОАО «ЯмалЛес», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что долг по бюджетному кредиту не погашен. Ответчик является солидарным должником, решение суда вынесено обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2004 между Департаментом финансов администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (кредитор) и ОАО «ЯмалЛес» (заемщик)  заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 1-152ДФ.

Согласно 1.1. договора № 1-152ДФ кредитор обязуется предоставить заемщику бюджетный кредит в сумме 10 200 000 рублей для финансирования инвестиционного проекта по созданию газогенераторной станции и водогрейного котла в п. Толька Красноселькупского района. Кредит предоставляется сроком до 30.12.2007. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8% годовых.

ОАО «ЯмалЛес» приняло на себя обязательства по возврату кредита в срок до 30.12.2007 и уплате процентов за пользование кредитом.

Стороны пришли к соглашению, что уплата процентов производится заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита, установленного настоящим договором (п. 2.2. договора №1-152 ДФ).

Согласно пункту 2.3. договора №1-152 ДФ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой  наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, включая дату  перечисления просроченной задолженности.

Кредитор, принятые на себя обязательства по договору №1-152ДФ выполнил полностью, по платежному поручению № 2405 от 28.12.2004 перечислил ОАО «ЯмалЛес» денежные средства в сумме 10 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №1-152 ДФ Департаментом финансов Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа был заключен договор поручительства № 1-153 ДФ от 28.12.2004 с ОАО «ИСК ЯНАО» (поручитель), согласно которому поручитель поручается за ОАО «ЯмалЛес» и обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ОАО «ЯмалЛес» за исполнение обязательств ОАО «ЯмалЛес» по договору кредита, в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств ОАО «ЯмалЛес», возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором кредита.

ОАО «ЯмалЛес» свои обязательства по возвращению кредита в установленный срок не исполнило, проценты за пользование кредитом были уплачены за ОАО «ЯмалЛес» поручителем ОАО «ИСК ЯНАО» по 30 июня 2007 года.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 10 200 000 рублей, по  процентам за пользование бюджетным кредитом за период с 01.10.2007 по 09.12.2007 в размере 362 169 рублей 86 копеек, неустойка за период с 01.10.2007 по 09.12.2007 в размере 14 397 рублей 37 копеек.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.  Правильность расчета в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2007 года по делу №А81-1450/2007 ОАО «ЯмалЛес» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве подал заявление об установлении требований к должнику по договору о предоставлении бюджетного кредита на общую сумму 10314016 рублей 44 копейки, в том числе: долга в сумме 10 200 000 рублей, долга по процентам за пользование бюджетным кредитом в размере 114016 рублей 44 копейки. Требования были внесены в реестр кредиторов.

05 февраля 2008 года истец направил ответчику уведомление, в котором в соответствии с условиями договора поручительства от 28.12.2004 года предложил обеспечить перечисление задолженности ОАО «ЯмалЛес» в сумме 10 576 567 рублей 23 копейки, в том числе: долга в сумме 10 200 000 рублей, долга по процентам за пользование бюджетным кредитом за период с 01.07.2007 года по 09.12.2007 года в сумме 362 169 рублей 86 копеек, неустойки в размере 14 397 рублей 37 копеек.

Ответчик денежные средства не перечислил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Доводы подателя жалобы о невозможности возложения на него ответственности за неисполнение обязательства по кредиту, ввиду включения требований Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа в реестр требований кредиторов ОАО «ЯмалЛес», противоречат нормам материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «ЯмалЛес» в установленный договором срок 30.12.2007 сумму кредита не возвратило, проценты полностью не уплатило.

Сведения о погашении реестровой задолженности по бюджетному кредиту, в рамках производства по делу о банкротстве ОАО «ЯмалЛес» отсутствуют.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства N 1-153ДФ от 28.12.2004 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с ОАО «ЯмалЛес» за исполнение обязательств ОАО «ЯмалЛес» по договору кредита №1-152 ДФ.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «ЯмалЛес» не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ОАО «ИСК ЯНАО» задолженности по договору № 1-152ДФ в сумме 10 576 567 рублей 23 копейки является обоснованным.

В пункте 2.6 договора № 1-153ДФ сторонами было установлено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Суд первой инстанции правильно с учетом положений ст. 323 ГК РФ пришел к выводу, что указанное условие не может рассматриваться как ограничение права кредитора на предъявление требования к солидарным должникам.

Из анализа ст. 323 ГК РФ следует, что кредитор вправе предъявить  свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику, и последний его не исполнит, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю.

В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Пока основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «ИСК ЯНАО», при этом ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2008 года по делу №А81-805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Инвестиционно - строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 31 353 рубля 00 копеек, перечисленную по платежному поручению № 1872 от  03.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева