Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А46-14382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                        Дело № А46-14382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4731/2008) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Гарант» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2008 года по делу №  А46-14382/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоконнекс-Омск», при участии третьего лица- закрытого акционерного общества «Рынок-профи», о взыскании  31 200  руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Рос-Гарант» – представитель  Ильина Т.А. по доверенности № 2008/06-01 от 07.06.2008;

от ООО «Автоконнекс-Омск» – представитель  Смольникова Е.Б. по доверенности  от 07.08.2008;

от ЗАО «Рынок-профи» – представитель  Ильина Т.А. по доверенности № 2007/19 от 23.05.2008;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Гарант» (далее – ООО «Рос-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконнекс-Омск» (далее – ООО «Автоконнекс-Омск», ответчик) о взыскании 31 200 руб. убытков. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рынок-профи» (далее – ЗАО «Рынок-профи», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 по делу № А46-14382/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Рос-Гарант» отказано.

ООО «Рос-Гарант», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что автомобиль был не найден ООО «Рос-Гарант», а передан ему для проведения ремонта, намерений приобрести право собственности на него у истца не было, следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о находке в данном случае не подлежат применению.

Нормами ГК РФ, регулирующими действия в чужом интересе без поручения, не предусмотрена обязанность лица, действующего в чужом интересе без поручения, заниматься розыском собственника.

Также ст. 981 ГК РФ не содержит императивную норму, что лицо, действующее в чужом интересе без поручения, утрачивает право на возмещение убытков, в случае, если он не уведомил собственника при первой возможности.

ООО «Автоконнекс-Омск» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца  и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автоконнекс-Омск» (прежнее наименование - ООО ТК «Интур-Омск») в соответствии с паспортом технического средства 55 МК 694243 (дубликат) является собственником транспортного средства - самосвал грузовой марки «ЗИЛ-554», государственный регистрационный знак Е 265 ТС 55.

По договору аренды от 27.05.2004 указанное транспортное средство по акту приема-передачи было передано в аренду на срок до 26.05.2005 гражданину Б.В. Балабанову.

По истечении срока аренды автомобиль не был возвращен арендатором.

Указанное транспортное средство без ведома собственника 25.03.2005 было сдано в ремонт арендатором от имени ООО ТК «Интур-Омск» ООО «Рос-Гарант» по наряду-заказу № Д-453 с оставлением свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя ООО ТК «Интур-Омск».

Поскольку заказчик за автомобилем не вернулся и из ремонта его не востребовал, истец (поклажедатель) по договору хранения от 07.06.2005 № РП-РГ передал ЗАО «Рынок-профи» (хранитель) на хранение указанное транспортное средство.

За период с 07.06.2005 по 07.06.2007 истец выплатил хранителю вознаграждение в размере, предусмотренном п. 4 договора хранения № РП-РГ от 07.06.2005 (1 300 руб. в месяц), в сумме 31 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 244 от 25.05.2007, № 458 от 15.11.2007 и № 501 от 12.12.2007 и кассовыми чеками.

Ссылаясь на то, что ООО «Рос-Гарант», оплатив услуги ЗАО «Рынок-профи» по хранению транспортного средства – самосвал грузовой марки ЗИЛ-554, государственный номерной знак Е265 ТС 55, понесло расходы по содержанию имущества, тогда как данные расходы должен нести собственник, то есть действовало в чужом интересе, а именно: в интересах ООО «Автоконнекс-Омск», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Требования истца основаны на нормах главы 50 ГК РФ - действия в чужом интересе без поручения.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автоконнекс-Омск» стоимости услуг по хранению автомобиля, ООО «Рос-Гарант» не представило доказательств, что его действия совершены в интересе ООО «Автоконнекс-Омск», соответствуют установленным Гражданским кодексом Российской Федерации условиям и влекут за собой право требования от заинтересованного лица возмещения необходимых затрат.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимыми по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только «такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица» (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

Следовательно, любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права истец должен доказать, что он сообщил ответчику в установленном законом порядке о действиях в его интересе.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Рос-Гарант» сообщило ООО «Автоконнекс-Омск» (прежнее наименование - ООО ТК «Интур-Омск») о том, что транспортное средство находится на хранении у ЗАО «Рынок-профи», как не содержат и доказательств одобрения ответчиком указанных действий.

В наряд-заказе от 25.03.2005, оформленным истцом при принятии автомобиля в ремонт, указано старое наименование ответчика – ООО ТК «Интур-Омск».

Доказательств уведомления в разумное время (с момента окончания ремонта до дня заключения договора хранения -07.06.2005) собственника автомобиля по месту нахождения, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, о том, что принадлежащее транспортное средство необходимо забрать из ремонта, в противном случае оно будет передано на хранение третьему лицу, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношения) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Документов, свидетельствующих об обращении истца в соответствующий регистрирующий орган в целях установления места нахождения (юридического адреса) собственника автомобиля, в материалах дела не имеется.

О заключении ООО «Рос-Гарант» договора хранения от 07.06.2005 с ЗАО «Рынок-профи» ответчику стало известно лишь в начале 2007г. Данное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу № А46-3851/2007, возбуждённому по иску ООО «Автоконнекс-Омск» к ЗАО «Рынок-профи» при участии третьих лиц – ООО «Рос-Гарант» и Балабанова Б.В., имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Как только ответчик узнал о том, где находится принадлежащий ему автомобиль, он стал принимать меры к его возврату. В добровольном порядке ЗАО «Рынок-профи» автомобиль ответчику не возвратило. Лишь во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу № А46-3851/2007 третье лицо передало автомобиль ООО «Автоконнекс-Омск».

Таким образом, так как истец не сообщил ответчику о действиях в его интересе и не получил от заинтересованного лица одобрения, у ООО «Автоконнекс-Омск» не возникло обязанности по возмещению ООО «Рос-Гарант» убытков, возникших по хранению автомобиля.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 по делу № А46-14382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             А.Н. Глухих

Судьи

                   Д. В. Ильницкая

                    Е. В. Гладышева