Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А75-3763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2008 года

                                            Дело №   А75-3763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4067/2008) индивидуального предпринимателя Кувшин Лилии Эдвартовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 27.06.2008 по делу №  А75-3763/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кувшин Лилии Эдвартовны  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Десятка» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2008,

при  участии в  судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Кувшин Лилии Эдвартовны   – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Ткаченко  – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Десятка» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 27.06.2008 по делу № А75-3763/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Кувшин Лилией  Эдвартовной (далее по тексту – предприниматель Кувшин Л.Э., заявитель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Ткаченко А.Д. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Ткаченко А.Д., ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ткаченко А.Д., о признании недействительным и отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2008.

В обоснование решения суд указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов предпринимателя Кувшин Л.Э. оспариваемыми действиями и постановлением от 29.05.2008 судебного  пристава-исполнителя Ткаченко А.Д., в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель Кувшин Л.Э. просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2008 по делу № А75-3763/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что судебным приставом-исполнителем Ткаченко А.Д., в нарушение статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 9/2081/2/537/2007 в адрес предпринимателя Кувшин Л.Э. не направлялась.

Также в апелляционной жалобе указано, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2008 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предпринимателя Кувшин Л.Э., указан не верно, так как 16.05.2007 заявителем задолженность частично (в размере 199 000 руб.) погашена.

 Предприниматель Кувшин Л.Э., судебный пристав-исполнитель Ткаченко А.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,  общество с ограниченной ответственностью «Десятка»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  предпринимателя Кувшин Л.Э. в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

03.04.2006 судебным приставом-исполнителем Абушовым Н.И. на основании исполнительного листа № 059480 от 28.02.2006, выданного на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.11.2005 по делу № А75-9170/2005, вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Кувшин Л.Э. исполнительного производства № 526-00328, в котором предпринимателю было предложено в пятидневный срок с момента получения данного постановления уплатить в добровольном порядке сумму долга в размере  2 391 092 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десятка». Постановление  о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем Кувшин Л.Э. 05.04.2006.

26.02.2008  исполнительное производство, возбужденное в отношении Кувшин Л.Э., передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ткаченко А.Д.

В связи с неисполнением предпринимателем Кувшин Л.Э. в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ткаченко А.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу   (2 391 092 руб.).

Предприниматель Кувшин Л.Э., полагая, что указанные  действия судебного пристава-исполнителя Ткаченко А.Д. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2008 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился  в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления от  29.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округЮгры от 27.06.2008 по делу № А75-3763/2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем Кувшин Л.Э. отказано.  

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из заявления предпринимателя Кувшин Л.Э. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ткаченко А.Д. и о признании недействительным и об отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2008 и  апелляционной жалобы, основной  довод заявителя заключается в том, что в отношении предпринимателя было возбуждено исполнительное производство № 526-00328 от 03.04.2006, а в соответствии с оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2008 исполнительский сбор взыскивается по исполнительному производству № 9/2081/2/537/2007. Причем, как считает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 9/2081/2/537/2007 она не получала.

Между тем, согласно пункту 2.5 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утвержден  Приказом Минюста РФ от 31 января 2006  № 13) ежегодно заводится новая Книга (дело) учета исполнительных документов, в которой (котором) вновь регистрируются исполнительные документы, не исполненные в завершившемся календарном году. С 1 января исполнительным документам присваиваются новые регистрационные номера, о чем в Книге (деле) учета исполнительных документов прошлого календарного года делается   соответствующая   запись.  

Во   вновь   заведенных   Книге   (деле)   учета исполнительных документов и   Зональной  книге учета исполнительных производств после нового присвоенного номера через косую черту помещаются регистрационный номер и год, присвоенные в Книге учета исполнительных документов прошлого года.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что исполнительное производство № 526-00328, возбужденное 03.04.2006,  не было окончено в завершившемся календарном году, в 2007 году исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер 9/2081/2/537/2007 (где 9 - индекс отдела; 2081 - регистрационный номер в зональной книге судебного пристава - исполнителя и в книге учета исполнительных документов; 2 - порядковый номер в зональной книге судебного пристава - исполнителя и в книге учета исполнительных документов; 537- зональный индекс участка (территории), на котором работает один судебный пристав-исполнитель; 2007 - соответственно год).

Таким образом, предприниматель Кувшин Л.Э. ошибочно полагает, что в отношении нее вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшим в период возбуждения в отношении предпринимателя кувшин Л.Э. исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Частью 3 данной статьи установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом  1 статьи  105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшим на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Ткаченко А.Д. постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2008)  (далее по тексту - Закон), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части  1 статьи  112 Закона является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью  2 статьи  112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту  28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателем Кувшин Л.Э. не оспаривается и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ткаченко А.Д. от 03.04.2006   предпринимателю Кувшин Л.Э. было предложено добровольно в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа (исполнительный лист № 059480 от 28.02.2006) об уплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десятка»  2 391 092 руб.

Данное постановление, как было указано выше, получено заявителем 05.04.2006 (л.д. 32).

Однако, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предприниматель Кувшин Л.Э. требование исполнительного документа не исполнила.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа, вызванными чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, заявитель судебному приставу-исполнителю не представил, тем самым нарушил предписание пункта 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, вывод суда первой инстанции  о том, что у судебного пристава-исполнителя Ткаченко А.Д. отсутствовали правовые основания для снижения суммы исполнительского сбора, является правомерным.

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться