Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А46-9972/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2008 года

                                                       Дело №   А46-9972/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-583/2008) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу №  А46-9972/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области

к закрытому акционерному обществу «Заря» 3-е лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области о взыскании 8 707,77 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Марьяновском районе Омской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Заря» –  не явился, извещен надлежащим образом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в Марьяновском районе Омской области, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Заря» (далее по тексту - ЗАО «Заря», общество) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 года и пени в общей сумме 75577,3 руб., предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил размер требований, просил взыскать с ЗАО «Заря» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 года и пени в общей сумме 8707,77 руб., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 года в сумме 8495 руб., пени в сумме 212,77 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ГУ – УПФ РФ в Марьяновском районе Омской области требования.

С ЗАО «Заря» взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 года в сумме 8495 руб. – на страховую часть трудовой пенсии.

В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

При этом арбитражный суд в части удовлетворения требований ГУ – УПФ РФ в Марьяновском районе Омской области исходил из того, что данные требования обоснованы, подтверждены материалами дела,  обществом по существу не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению. Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований был обусловлен тем, что 06.09.2005 ЗАО «Заря» признано в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), а пени в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 1237-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации начислены за период с 17.04.2007 по 27.06.2007. 

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Марьяновском районе Омской области, оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Заря» пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

ЗАО «Заря» отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ГУ – УПФ РФ в Марьяновском районе Омской области, ЗАО «Заря», межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Заря» представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 года.

В связи с неуплатой страховых взносов за 2006 года у общества образовалась задолженность в размере 75577,3 руб., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 года в сумме 8495 руб., пени в сумме 67082,3 руб.

Учреждением в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № 38 по состоянию на 02.07.2007 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период и пени в общей сумме 75577,3 руб.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

24.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании с  ЗАО «Заря» 212,77 руб. пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за которые начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Судом первой инстанции установлено, задолженность ЗАО «Заря» по уплате страховых взносов за 2006 года по состоянию на 02.07.2007 составляла 8495 руб. и по существу обществом не оспаривается.

Довод ГУ – УПФ РФ в Марьяновском районе Омской области о том, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 1237-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, 06.09.2005 ЗАО «Заря» признано в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), а пени территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации начислены за период с 17.04.2007 по 27.06.2007.

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пеней в размере 212,77 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Частично удовлетворив заявленные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу №  А46-9972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер