Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-1844/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

Дело № А75-1844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4855/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2008 по делу № А75-1844/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о взыскании судебных расходов

представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.08.2008 по делу № А75-1844/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее по тексту – ОАО «МК «Аганнефтегазгеология», Общество), взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росприроднадзора) в пользу Общества 36 499 руб. 51 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесенных Обществом расходов, состоящих из стоимости перелета к месту судебного заседания, проживания в гостинице, суточных и расходов по приобретению ГСМ, а также из того, что взыскание судебных расходов осуществляется в разумных пределах.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указывает на то, что Общество имело право заявить ходатайство о взыскании судебных расходов в ходе судебного разбирательства по делу. Однако Общество такого ходатайства не заявляло, а обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сразу по нескольким делам, рассмотренным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, что противоречит нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом податель апелляционной жалобы по существу определения, то есть в отношении сумм взысканных судебных расходов доводов о незаконности определения не приводит, то есть определение суда первой инстанции по взысканным суммам судебных расходов не обжалует. Кроме того, Управление Росприроднадзора в жалобе обжалуемое определение называет решением.

Общество в соответствии с представленным суду первой инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, указывая на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности обращения в суд с вопросом о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2008 по делу № А75-1844/2008 удовлетворены требования Общества, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 17.03.2008 № 62-ГК/25 Управления Росприроднадзора о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных Обществом требований, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела № А75-1844/2008 расходов в общей сумме 51 859 руб. 51 коп., состоящих из стоимости перелета к месту судебного заседания, проживания в гостинице, суточных и расходов по приобретению ГСМ.

Определением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено частично в сумме 36 499 руб. 51 коп., из которых: 8 896 руб. – стоимость проезда к месту проведения судебного заседания; 5 600 руб. – стоимость проживания представителя Общества в гостинице; 3 500 руб. – суточные; а также расходы по оплате затрат на ГСМ и выплату суточных водителям Общества, доставившим представителей в судебное заседание.

Означенное определение обжалуется Управлением Росприроднадзора в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в том числе и после вынесения судом решения по делу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было принято и рассмотрено заявление Общества о взыскании с Управления Росприроднадзора в его пользу судебных расходов, поданное после рассмотрения дела № А75-1844/2008 по существу.

При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек сразу по нескольким дела не находит подтверждения в материалах дела. Напротив из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены Обществом при рассмотрении судом дела № А75-1844/2008.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов, а также о соблюдении требования о разумных пределах взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе иных оснований, по которым Управление Росприроднадзора просит отменить определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2008 по делу № А75-1844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова