Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n   А70-2153/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А70-2153/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4780/2008) закрытого акционерного общества «Универсал-нефтеотдача» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу №  А70-2153/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Универсал-нефтеотдача» к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Рус-Бизнес»

об обеспечении исполнения ответчиком обязательств по договору и обязании должника погасить задолженность в сумме 346 693 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Универсал-нефтеотдача» – представитель  не явился, извещен,

от ООО «Торговый дом «Рус-Бизнес» – представитель  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Универсал-нефтеотдача» (далее - ЗАО «Универсал-нефтеотдача») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рус-Бизнес» (далее - ООО Торговый дом «Рус-Бизнес») об обеспечении исполнения ответчиком обязательств по договору и обязании должника погасить задолженность в пользу ЗАО «Универсал-нефтеотдача» в сумме 346 693 руб. 14 коп.

В обоснование иска ЗАО «Универсал-нефтеотдача» указало, что в связи с наложением ареста на ЖБИ, принадлежащие истцу на основании дополнительного соглашения от 29.01.2008 к договору поставки от 30.03.2007, общество не может получить от поставщика указанный товар, который оплачен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 по делу №  А70-2153/23-2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Универсал-нефтеотдача» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказано совершение всех необходимых действий для получения товара, а поставщиком не исполнение своих обязательств по его отгрузке. 

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО «Универсал-нефтеотдача» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, заключая дополнительное соглашение от 29.01.2008 к договору поставки от 30.03.2007, действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии перед третьими лицами задолженности и о возбуждении исполнительного производства. Истец не имеет возможности получить плиты, поскольку на них наложен арест. Наличие задолженности в сумме 346 693 руб. 14 коп. ответчик признаёт.

ООО «Торговый дом «Рус-Бизнес» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к договору поставки), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поставки от 30.03.2007, заключённым между ООО Торговый дом «Рус-Бизнес» (поставщик) и ЗАО «Универсал-нефтеотдача» (покупатель) и спецификации № 1 к договору, поставщик обязался передать покупателю  в собственность кирпич силикатный полуторный ГОСТ 379-95 в количестве 85 800 штук общей стоимостью 617 588 руб. 40 коп. с условием 100% предоплаты.

Согласно пункту 2.1. договора поставки от 30.03.2007 товар поставляется на основании заявок покупателя партиями в течение всего срока действия договора.

Срок поставки определяется в каждом случае на основании согласованных спецификаций (пункт 2.5.).

Поставка товара осуществляется путем доставки автотранспортом покупателя. Транспортные и иные сопутствующие расходы несет покупатель (п. 2.3.).

Платежным поручением от 12.04.2007 ЗАО «Универсал-нефтеотдача»  перечислил на расчётный счёт ООО Торговый дом «Рус-Бизнес» 617588 руб. 40 коп. предоплаты в том числе НДС (18%) 94 208 руб. 40 коп. (л.д. 18).

ООО Торговый дом «Рус-Бизнес» поставило ЗАО «Универсал-нефтеотдача»  кирпич силикатный полуторный ГОСТ 379-95 на сумму 270 895 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением от 29.01.2008 к договору поставки от 30.03.2007 стороны установили, что на сумму недопоставленного кирпича взамен товара, указанного в пункте 1.1. договора поставки, поставщик передает покупателю в собственность железобетонные изделия (ЖБИ) согласно спецификации (л.д. 13).

Согласно спецификации № 2 к указанному дополнительному соглашению поставщик обязуется поставить покупателю товар: ПК 30-12-8 в количестве 6 штук, ПК 30-15-8 в количестве 6 штук, ПК 48-12-8 в количестве 34 штуки, ПК 48-15-8 в количестве 14 штук. Общая стоимость продукции составляет 346 693 руб. 14 коп. (л.д. 14).

В качестве дополнительных условий поставки в указанной спецификации № 2 к дополнительному соглашению предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательства того, что ЗАО «Универсал-нефтеотдача» были совершены все необходимые действия для получения товара, в том числе направление заявки, либо иного требования ответчику о его поставки, представление транспортных средств для его отгрузки в материалы дела не представлены.

В связи с этим и с учетом условий договора поставки, дополнительного соглашения к нему о необходимости направления заявки покупателем, о доставке товара транспортом покупателя, а также отсутствия согласованного сторонами срока поставки ЖБИ, у суда не имеется достаточных оснований считать, что ответчиком не исполняются свои обязательства по поставке истцу ЖБИ на сумму 346 693 руб. 14 коп.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика при заключении дополнительного соглашения к договору поставки от 30.03.2007 и невозможности исполнения им своих обязательств по поставке ЖБИ в связи с наложением ареста на них в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 28.01.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 № 119246 постановлением № 11371/305/7/2008 судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Барановой Н.С. в отношении ООО Торговый дом «Рус-Бизнес» возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.02.2008 наложен арест на имущество ООО Торговый дом «Рус-Бизнес» - железобетонные плиты в количестве 344 шт. на предварительную сумму 1088000 руб. (л.д. 81-83).

Из постановления № 11371/305/7/2008 от 28.01.2008 о возбуждении исполнительного производства усматривается, что копия постановления получена ООО Торговый дом «Рус-Бизнес» 13.02.2008.

Оснований считать, что на момент заключения дополнительного соглашения от 29.01.2008 ООО Торговый дом «Рус-Бизнес» действовало недобросовестно, поскольку в связи с вынесенным судебным решением могло предполагать о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на ЖБИ, у суда не имеется.

Кроме этого, установить факт наложения ареста в рамках указанного исполнительного производства именно на ЖБИ, на поставку которых стороны договорились при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2008 к договору поставки от 30.03.2007, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых идентификационных характеристик.  рамках указанного исполнительного производства тва а7ние.тельного соглашения к договору поставки  по поставке истцу портом пок

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не отрицает факт наличия обязательства по поставке товара, указанного в спецификации № 2 к дополнительному соглашению от 29.01.2008 к договору поставки от 30.03.2007. В случае неисполнения обязательств по поставке ЖБИ на определенных сторонами условиях ЗАО «Универсал-нефтеотдача» не лишено права обратиться с требованием к ООО Торговый дом «Рус-Бизнес» о возвращении предоплаты в части недопоставленного товара.

В связи с вышеизложенным, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Универсал-нефтеотдача» оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Универсал-нефтеотдача» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу № А70-2153/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Е.В. Гладышева

Судьи

                    А.Н. Глухих

                          Д.В. Ильницкая