Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-2323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                  Дело № А75-2323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3833/2008) общества с ограниченной ответственностью «МАШЕНЬКА» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 10 июня 2008 года, принятое по делу № А75-2323/2008 (судья Каранкевич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАСЛОН» к обществу с ограниченной ответственностью «МАШЕНЬКА» о взыскании  11 321 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МАШЕНЬКА» - не явился, извещен,

от ООО ЧОП «ЗАСЛОН» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАСЛОН» (сокращенное наименование – ООО ЧОП «ЗАСЛОН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с иском к обществу с ограниченной «МАШЕНЬКА» (сокращенное наименование – ООО «МАШЕНЬКА») о взыскании основного долга в сумме 10 937 рублей 50 копеек, пени в размере 384 рубля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2008 года по делу №А75-2323/2008  с ООО «МАШЕНЬКА» в пользу ООО ЧОП «ЗАСЛОН» взыскан основной долг в размере 10 937 рублей 50 копеек, пени в размере 384 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «МАШЕНЬКА» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «МАШЕНЬКА» указало на то, что при принятии решения судом были допущены процессуальные нарушения. Суд в предварительном судебном заседании завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, несмотря на отсутствие ответчика, чем нарушил норму п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушено право ответчика на участие в судебном заседании и предоставление своих возражений по существу исковых требований.

Судом неправильно применены положения ст.ст. 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку истец не исполнил обязательства по уведомлению другой стороны  договора за 30 дней о прекращении его исполнения, услуги за период с 01.01.2008 по 11.01.2008 не подлежат оплате.

ООО «ЧОП «ЗАСЛОН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы.

Представители ООО «МАШЕНЬКА», ООО ЧОП «ЗАСЛОН», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2007 между ООО «МАШЕНЬКА» (заказчик) и ООО ЧОП «ЗАСЛОН» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг  № 20/1.

Согласно пункту 1.1. договора № 20/1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране производственного помещения, защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Космонавтов, 19.

Стороны пришли к соглашению, что сумма оплаты по договору составляет 30 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения (п.3.1. договора № 20/1).

Пунктом 3.2. договора № 20/1 установлено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, с выставлением  счетов, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя, на условиях предоплаты, не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата.

Договор № 20/1 заключен на период с 25.08.2007 по 31.12.2007 и вступает в силу 25.08.2007 (п.7.1. договора).

Письмом от 21.12.2007 года ООО «МАШЕНЬКА» обратилось к ООО «ЧОП «ЗАСЛОН» с ходатайством об организации охраны объекта с 31.12.2007 по 02.01.2008.

В период с 01.01.2008 по 11.01.2008 истец оказал услуги по охране производственных помещений ответчика на сумму 10 937 рублей 50 копеек на основании письма от 21.12.2007 и условиях договора от 27.08.2007.

Однако услуги на сумму 10 937 рублей 50 копеек ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2008 по 11.01.2008 ответчиком не отрицается, подтверждается журналом сдачи объекта под охрану. Истец произвел расчет задолженности исходя из 140 часов, из расчета стоимости услуг в месяц 30 000 рублей (384 часа). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг за период с 01.01.2008 по 11.01.2008 на сумму 10 937 рублей 50 копеек.

Оснований для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом порядка прекращения договора не являются основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных услуг. Обстоятельства, связанные с прекращением оказания услуг по договору № 20/1 не являются предметом спора и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Также необходимо отметить, что заблаговременное направление уведомления другой стороне договора о прекращении его исполнения не является встречным обязательством в понимании ст. 328 ГК РФ, поскольку от этого не зависит возникновение обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом до 11.01.2008, либо опровергающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оказание услуг иным лицом, оплату истцу оказанных услуг по охране, ответчиком не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 309, ст. 781, ч. 2 ст. 782 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги, выполненные по его заказу.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных по договору № 20/1 услуг, истец на основании п. 4.4. договора начислил ответчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 384 рубля (за период с сентября 2007 по декабрь 2007).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Сторонами обоснованность начисления и правильность расчета пени в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права (статьи 137 АПК РФ) является необоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 30.04.2008 суд первой инстанции указал о назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 03.06.2008 на 11 час. 10 мин. и о назначении дела к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 03.06.2008 на 11 час. 20 мин.

В указанном определении суд разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела в предварительном заседании и судебном разбирательстве по существу.

Кроме того, ООО «МАШЕНЬКА» представило отзыв на иск, в котором изложило свои возражения по существу спора и не заявило возражений о рассмотрении дела в судебном заседании в ее отсутствие непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания.

Поскольку ответчик не явился в предварительное заседание и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2008 по делу № А75-2323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина