Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n   А70-2599/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                Дело №   А70-2599/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4707/2008) общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Эс Интегрированные решения» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2008 года по делу № А70-2599/5-2008 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ай-Си-Эс Интегрированные решения» к открытому акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И.Муравленко» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета  спора, Дочернего открытого акционерное  общество «Центральное конструкторское бюро Нефтеаппаратуры», открытого акционерное общество «Арктическая газовая компания» о взыскании 3424099,94 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Эс Интегрированные решения» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И.Муравленко» (далее – Институт, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 06.09.2004 № IA-RU/MG/082004-01-7190 на техническое проектирование информационно-управляющей системы (далее – договор) в сумме 2706330,0 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 717769,94 рублей за период с 24.05.2005 по 30.04.2008 по ставке 10,5% годовых.

  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2008 по делу № А70-2599/5-2008 исковые требования удовлетворены в сумме 2706330,0 рублей основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. Суд первой инстанции посчитал, что из представленной переписки не усматривается предъявление истцом требования к ответчику о взыскании долга, предусмотренное статьей 314 ГК РФ.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется копия направленного ответчику по факсу письма от 16.05.2005 за исх.№ 05/121, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка; в судебном заседании представитель ответчика факт получения письма подтвердил. В связи с чем, по мнению истца, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов нельзя считать обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверка оспариваемого судебного акта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется только в обжалуемой части – в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717769,94 рублей за период с 24.05.2005 по 30.04.2008 по ставке 10,5% годовых.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2008 по делу № А70-2599/5-2008 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно установления начального и конечного сроков выполнения работ, не является предметом апелляционного обжалования и соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, а также разъяснениям, данным Научно-консультативным советом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2008 года.

Поэтому следует признать, что срок оплаты выполненных работ  сторонами не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция, соглашается с  выводом  суда первой инстанции о том, что доказательств направления требования об оплате до обращения в суд в деле нет.

Письмо, на которое ссылается податель жалобы (л.д. 21 т. 1), доказательством предъявления такого требования не является.

По смыслу закона требование об оплате должно быть изложено в форме, не допускающим его двусмысленное толкование. Буквальное содержание письма за исх. № 05/121 такого требования не содержит, равно как и информации о размере денежной суммы, подлежащей уплате, то есть не является ясным и четким в части, касающейся вопроса оплаты.

Помимо этого, письмо подписано не руководителем Общества, а другим лицом, полномочия которого на предъявление соответствующего требования об оплате не подтверждены. Также, суд не располагает сведениями о том, что лицо, которому письмо адресовано, вправе решать вопросы об оплате.

Истец указывает, что письмо было направлено посредством факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также факт получения письма ответчиком, в материалах дела не нет.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что факт получения письма признал представитель ответчика в судебном заседании.

Ни в протоколах судебных заседаний, ни в самом решении признание ответчиком факта получения письма № 01Э/121 не отражено.

Нет сведений о признании данного обстоятельства и в других материалах дела.

Заявитель мог быть освобожден от обязанности по доказыванию факта получения ответчиком письма от 16.05.2005 года только при условии признания ответчиком обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано его право на получение процентов в предъявленный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 24.05.2005 по 30.04.2008.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции оставляет жалобу без удовлетворения; судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2008 по делу № А70-2599/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина