Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-12899/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                          Дело №   А75-12899/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3752/2008) общества с ограниченной ответственностью «РусичРемСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2008 года, вынесенное по делу № А75-12899/2005 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РусичРемСтрой» к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская полиграфическая компания» о взыскании 1 477 902 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РусичРемСтрой» - не явился, извещен,

от ЗАО «Западно-Сибирская полиграфическая компания» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусичРемСтрой» (сокращенное наименование – ООО «РусичРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская полиграфическая компания» (сокращенное наименование – ЗАО «ЗСПК») о взыскании 1 477 902 рублей, в том числе штрафных санкций по договору подряда № 4 от 15.01.2003 в сумме 829 486 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов в сумме 148 416 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2005 исковое заявление ООО «РусичРемСтрой» принято, возбуждено производство по делу №А75-12899/2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.03.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2006, по делу №А75-12899/2005 с ЗАО «ЗСПК» в пользу ООО «РусичРемСтрой» взыскана неустойка за период с 02.09.2003 по 24.03.2005 в сумме 165  897 рублей, 500 000 рублей задолженности, проценты в сумме 121 701 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18  511 рублей 71 копейка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 по делу № Ф04-5555/2006 (25923-А75-38) решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-12899/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.11.2006 по делу №А75-12899/2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ЗАО «ЗСПК» в пользу ООО «РусичРемСтрой» взыскана неустойка в размере 65 000 рублей, 7 077 рублей 66 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании 197 495 рублей 92 копейки неустойки, 500 000 рублей неосновательного обогащения, 148 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО «РусичРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в рамках дела №А75 - 12899/2005 с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с оплатой представительских услуг в сумме 50 000 рублей, возмещением расходов на транспортные услуги в сумме 7 304 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2 219,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июня 2008 года по делу №А75-12899/2005 производство по делу в части рассмотрения заявления ООО «РусичРемСтрой» о взыскании судебных издержек с ЗАО «ЗСПК» в сумме 25 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «РусичРемСтрой» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «РусичРемСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РусичРемСтрой» указало на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не было учтено изменение нумерации дела, в связи с чем,  сделан необоснованный вывод о неотносимости представленных документов к рассматриваемому спору. Также не принято во внимание наличие иных споров с ответчиком, которые тождественны между собой по предмету и основаниям. Поэтому истцом первоначально заявлено «консолидированное» требование о возмещении судебных расходов, которое не было рассмотрено судом по существу, истец предъявил соответствующие требования раздельно (по каждому делу).

ЗАО «ЗСПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

Представители ООО «РусичРемСтрой», ЗАО «ЗСПК», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенных норм права судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, по результатам и при рассмотрении дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «РусичРемСтрой» принято к производству суда определением от 29.12.2005 года, рассмотрение дела длилось до 12.02.2007, окончилась вынесением судом апелляционной инстанции постановления от 12.02.2007.  Интересы ООО «РусичРемСтрой» в ходе рассмотрения настоящего дела представляли главный инженер истца Решетников Г.Н., адвокат  Сургутской коллегии адвокатов Чепурко В.В.

В обоснование заявления ООО «РусичРемСтрой» ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены судебные издержки для оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, складывающиеся из стоимости услуг представителя при заключении соглашения на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, при участии представителя в кассационной инстанции - в сумме 15 000 рублей, при участии представителя на стадии исполнения судебного акта – 10 000 рублей и при участии представителя в данном судебном заседании – 15 000 рублей.

Истец подтверждает понесенные судебные издержки следующими документами: квитанциями к расходным кассовым ордерам № 6 от 25.01.2005, № 96 от 29.04.2005, №51 от 28.04.2006, № 8 от 29.01.2008, приходным кассовым ордером № 8 от 29.01.2008, квитанциями № 330 от 08.12.2004, № 19-2 от 12.04.2006, № 19-6 от 10.01.2008, ордерами от 26.08.2006, 28.12.2004, соглашением б/н от 10.01.2008 (л.д. 68-74 т.2).

Между тем, в указанных первичных документах отсутствует ссылка на реквизиты арбитражного дела. Учитывая дату составления документов и наличие в суде иных споров с участием истца и ответчика, связанных с исполнением договора строительного подряда от 15.01.2003 № 4, вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения части издержек к настоящему делу является правильным.

Кроме того, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с исполнением судебного акта в сумме 10 000 рублей (квитанция 19-2 от 12.04.2006) не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде по существу. Судебный акт, по которому был выдан исполнительный лист, впоследствии был отменен. По расходам, связанным с участием представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей (квитанция № 19-6 от 10.01.2008) податель заявления не обосновал их разумность и невозможность подачи заявления о распределении судебных издержек при окончании рассмотрения дела по существу.

Квитанции № 330 от 08.12.2004, № 19 от 10.04.2005 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 26.01.2005, № 96 от 29.04.2005 уже представлялись истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек в сумме 25000 рублей  и исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении  дела №  А75-12899/2005. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.02.2007 указал, что названные документы свидетельствуют о том, что  юридические услуги истцом оплачены в конце 2004 - начале 2005 и не относятся к судебным издержкам, понесенным в рамках настоящего дела. В связи с изложенным,  суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Податель жалобы указывает, что первоначально им было предъявлено «консолидированное» требование о возмещении судебных расходов, то есть по всем арбитражным делам. Суд не учел изменение нумерации дела.

Как следует из материалов дела, первоначально присвоенный делу №А75-12899/2005, не изменялся. Исковое заявление датировано истцом 23.10.2005 года. Взыскание судебных издержек, понесенных истцом по делу №А75-1155/2005, не является предметом рассмотрения по делу №А75-12899/2005.

Возможность подачи заявления о распределении судебных издержек по разным делам для рассмотрения в одном деле, арбитражно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суду необходимо взыскивать расходы пропорционально удовлетворенному иску, что возможно только в рамках конкретного дела. Коль скоро имелось несколько судебных разбирательств, именно истец, как заинтересованная сторона, должен был принять все меры к надлежащему оформлению первичных документов, что устранило бы имеющуюся неопределенность в отнесении фактически уплаченных денежных средств к расходам, понесенным по конкретным делам. Изложенная в первичных документах формулировка основания уплаты денежных средств, например, «консультация», «сбор доказательств», «подготовка документов», не может устранить данную неопределенность.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены авиабилеты авиакомпании Ют Эй по маршруту Тюмень – Сургут от 16.05.2007, Сургут - Ханты-Мансийск от 24.10.2006, железнодорожный билет 15.05.2005.

При этом, в авиабилете от 16.05.2005 указано, что тариф является бесплатным следовательно, расходы на его приобретение не были понесены истцом. Расходы, понесенные по приобретению железнодорожного билета от 15.05.2005 на сумму 787 рублей 30 копеек, не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на приобретение авиабилета в сумме 2 810 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела. Авиабилет (из города Сургута в город Ханты-Мансийск)   приобретен на имя представителя  истца Чепурко В., дата прилета и отлета 24.10.2006 соответствует дате предварительного судебного заседания.

24.10.2006 проходило предварительное судебное заседание по делу №А75-12899/2005, на котором присутствовал представитель истца – Чепурко В.В.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, поскольку согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.11.2006 по делу №А75-12899/2005 исковые требования ООО «РусичРемСтрой» удовлетворены частично в размере 65 000 рублей, заявлено 1 477 902 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки в сумме 123 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной также не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 702, 42 рублей, поскольку уплата государственной пошлины за подачу заявления о возмещении судебных расходов законом не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом квитанции (л.д.