Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А70-1772/28-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                              Дело № А70-1772/28-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4713/2008) государственного лечебно-профилактического учреждения «Тюменская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2008 года по делу №  А70-1772/28-2008 (судья Опольская И.А.), принятое по иску государственного учреждения – Тюменское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Тюменская областная клиническая больница», при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4, индивидуального предпринимателя Огнева Василия Владимировича г. Тюмени, о взыскании 56134руб.,

при участии в судебном заседании:

от государственного лечебно-профилактического учреждения «Тюменская областная клиническая больница» – представитель Кравцова Е.Д. по доверенности № 888 от 28.11.2006;

от государственного учреждения – Тюменское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  – представитель Толкова М.В. по доверенности № 23 от 04.03.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Огнева Василия Владимировича– представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Тюменская областная клиническая больница» (далее – больница, ответчик) о взыскании 56134руб. убытков, возникших ввиду нецелевого расходования средств на обязательное социальное страхование.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 28710руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2008 по делу № А70-1772/28-2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 и индивидуальный предприниматель Огнев Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2008 по делу № А70-1772/28-2008 с государственного лечебно-профилактического учреждения «Тюменская областная клиническая больница» в пользу государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы убытки в сумме 28710руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1117руб. 03коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1066руб. 99коп.

Возражая против принятого судом решения, больница в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в действиях больницы отсутствует вина.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтверждён размер убытков.

Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца высказался согласно отзыву на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2007 между государственным лечебно-профилактическим учреждением «Тюменская областная клиническая больница» и государственным учреждением - Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации заключен договор № 070 по организации направления на долечивание больных с нестабильной стенокардией, сахарным диабетом, перенесших острый инфаркт миокарда, после операций на сердце и магистральных сосудах в специализированные отделения ФГУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» за счёт средств обязательного социального страхования в 2007 году.

Из преамбулы договора следует, что он заключён с целью реализации приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 44 «О долечивании больных в условиях санатория», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 24 марта 2006 года № 7630.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора служит организация долечивания больных, из числа застрахованных работающих граждан г. Тюмени и юга Тюменской области с нестабильной стенокардией сахарным диабетом, перенесших острый инфаркт миокарда, после операций на сердце и магистральных сосудах в специализированные отделения ФГУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» по путевкам, оплаченным за счет средств обязательного страхования, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2001 года № 309 «Об утверждении Положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей» в 2007 году.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» обеспечивает выдачу бесплатных путевок категориям больных, перечисленным в п. 1.1. договора, проходящих лечение в больничных учреждениях по профилю, из числа застрахованных работающих граждан, проживающих на территории юга Тюменской области.

В сентябре 2007 года ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» на долечивание в ФГУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» по путевке № 008448 стоимостью 28710руб. был направлен предприниматель Огнев В.В. (свидетельство о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.08.2001 № 20546).

Поскольку, по сведениям филиала № 1 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (письмо № 05-06/1-3224 от 11.03.2008), данный предприниматель на учёте в филиале не состоит и уплату страховых взносов не производит, вследствие чего не является застрахованным по обязательному социальному страхованию лицом и не имеет права на обеспечение его путёвкой на долечивание за счет средств обязательного социального страхования; на письменное требование о возмещении стоимости путевки, неправомерно предоставленной Огневу В.В. от ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» ответа не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что к застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному - социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исходя из положений ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» возмещение Фондом социального страхования Российской Федерации расходов, связанных с оплатой путёвки на долечивание, не отнесено к виду страхового обеспечения, предоставляющегося незастрахованному лицу.

Нормы данного Закона, вменяющие в обязанность Фонду социального страхования Российской Федерации возмещение подобных расходов, не распространяются на предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, к каковым относится Огнев В.В., избравший для себя такую систему налогообложения как единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, предусматривающую замену уплаты единого социального налога, то есть налога, направляемого в части в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию в таком случае урегулирован Федеральным законом от 31 декабря 2002 года № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан», в соответствии с ч. 4 ст. 2, ч. 3 ст. 3 которого индивидуальные предприниматели могут претендовать на получение пособия по обязательному социальному страхованию при условии, если добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию, то есть приобрели статус застрахованного лица, и осуществляют за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации по тарифу в размере 3,5 процентов налоговой базы.

Материалами дела опровергается то, что предприниматель Огнев В.В. добровольно вступил в отношения по обязательному социальному страхованию, встал на учёт в Фонде социального страхования Российской Федерации и производил за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, вследствие чего он не может быть признан застрахованным по обязательному социальному страхованию лицом и обеспечение его услугами по долечиванию за счёт Фонда социального страхования Российской Федерации противоречит приведённым выше законоположениям и условиям договора № 070 от 29.01.2007. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии его вины в связи с тем, что в его обязанности не входит проверка сведений о том является ли лицо, направляемое на долечивание застрахованным, суд находит несостоятельным, поскольку из доказательств, представленных истцом в материалы дела, следует, что в адрес ответчика до заключения вышеназванного договора было направлено письмо ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.06.2006 № 02-17/07-2339, в котором содержится информация о направлении на долечивание соответствующих категорий лиц, а именно застрахованных работающих граждан, и документах, которые необходимо предоставить больному для получения путевки на долечивание в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 44. В данном письме указано, что индивидуальные предприниматели на долечивание не принимаются.

Кроме того, исходя из содержания преамбулы договора № 070, п.п. 1.1., 2.1.4 ответчик обязан обеспечивать выдачу бесплатных путевок лицам из числа застрахованных работающих граждан.

Согласно представленной Огневым В.В. справки, на которую ссылается больница, он является страхователем в филиале № 1 ГУ ТРО ФСС РФ.

Между тем индивидуальный предприниматель может выступать в качестве страхователя по отношению к другим наёмным работникам, но сам при этом не будет застрахованным лицом.

По сведениям филиала № 1 Регионального отделения (письмо № 05-06/1-3224 от 11.03.2008) индивидуальный предприниматель Огнев В.В. на учёте в филиале не состоит и уплату страховых взносов не производит.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение больницей принятых на себя обязательств по договору № 070 от 29.01.2007, вследствие чего вывод суда о нецелевом использовании больницей средств Фонда социального страхования Российской Федерации и причинении в связи с этим убытков является правильным и соответствующим установленным обстоятельствам, подтверждаемым перечисленными выше доказательствами.

Размер убытков, подлежащих взысканию, подтверждается отрывным талоном к санаторно-курортной путевке на имя Огнева