Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А46-14620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                  Дело №   А46-14620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой  Е.В.,

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4844/2008) индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2008 года по делу №  А46-14620/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» к индивидуальному предпринимателю Халимону Вячеславу Петровичу о взыскании 299 725 руб. 48 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича – представитель  Амельченко Н.И. (доверенность № 1 от 23.01.2008 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью  «Независимая Факторинговая Компания» – представитель  Ильчук И.С. (доверенность   от 06.03.2007 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Независимая Факторинговая Компания» (далее по тексту – ООО «Независимая Факторинговая Компания», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича (далее по тексту – предприниматель Халимон В.П.) в пользу Общества 260750руб.48коп. задолженности за уступленное право по договору цессии от 09.02.2007 и 43661 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу № А46-14620/2008 требования, заявленные ООО «Независимая Факторинговая Компания», удовлетворены в части взыскания  с предпринимателя Халимона В.П. 260750руб. 48коп. основного долга, 6519руб. 96коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что поскольку  оценка договора об уступке права требования от 09.02.2007 дана в судебных актах по делам № А46-5605/2007, А46-15539/2007, А46-6303/2008, сумма, уступленная по договору цессии, была получена ответчиком в ООО «СибЛизинг-3», по расходному кассовому ордеру № 47 от 10.05.2007,  требование истца об оплате уступленного права в сумме 260 750 руб. 48  коп. подлежит удовлетворению.         

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 16.06.2008 суд решил  отказать истцу, указав при этом на тот факт, что договор цессии от 09.02.2007 не содержит срока оплаты суммы, в размере 260 750 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Халимон В.П. просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу № А46-14620/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Независимая Факторинговая Компания»  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  вывод суда первой инстанции о полном погашении задолженности истца (заемщика)   перед   ответчиком   (заимодавцем)   по   договору   займа   №   37   от   28.12.2006, заключенному между ними,  не основан на материалах дела, так как представленные истцом копии расходных кассовых ордеров № 25 от 07.02.2007, № 31 от 07.02.2007 свидетельствуют, по мнению ответчика,  о передаче истцом ответчику  в счет погашения суммы займа только 1000000 руб., в то время как  согласно условиям договора займа № 37 от 28.12.2006 истец получил от ответчика сумму 1 050  000  рублей  на срок до  31.03.2007.

Также ответчик считает, что вывод суда о  полном  погашении процентов по договору займа, не основан на доказательствах, поскольку расчет суммы процентов по названному договору судом не исследовался и не оценивался.

В судебном заседании представитель предпринимателя Халимона В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель ООО «Независимая Факторинговая Компания» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу  надлежит оставить  без удовлетворения, решение суда изменить, удовлетворив  заявленные Обществом требования в полном объеме.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Независимая Факторинговая Компания» в отзыве  на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции  просит  решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении о взыскании процентов по договору цессии за период с 09.02.2008 по 16.06.2008 в сумме 43661руб.22коп., суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2007 ООО «Независимая Факторинговая Компания»  (цедент) и предприниматель Халимон В.П. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «СибЛизинг-3» денежной суммы в размере 260750руб. 48коп., принадлежащее цеденту на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.01.2007, заключенного между ООО «Торговая компания «Ариадна», ООО «Сиб-Лизинг», ООО «СибЛизинг-3» и ООО «Независимая Факторинговая Компания».

Согласно пункту  4 договора об уступке права требования (цессии) от 09.02.2007 за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 260750руб. 48коп. Названная сумма уплачивается путем погашения задолженности цедента перед цессионарием, возникшей по договору займа № 37 от 28.12.2006, заключенному между индивидуальным предпринимателем Халимоном В.П. и ООО «Омск-Лот», переименованным в ООО  «Независимая Факторинговая Компания» на сумму 260750руб. 48коп. После вступления в силу настоящего договора названная выше задолженность по договору займа № 37 от 28.12.2006 считается полностью погашенной.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к 09.02.2007 ООО  «Независимая Факторинговая Компания» свои обязательства перед предпринимателем  Халимоном В.П. по договору займа № 37 от 28.12.2006 исполнило путем оплаты задолженности наличными  денежными средствами через кассу Общества.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле копиями расходных кассовых  ордеров № 25 от 07.02.2007 и № 31 от 07.02.2007 (л.д. 13,14).

Кроме этого,  факт исполнения обязательств заемщика - ООО  «Независимая Факторинговая Компания», перед займодавцем - предпринимателем  Халимоном В.П., по договору займа № 37 от 28.12.2006 на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) от 09.02.2007,  установлен судами первой и апелляционной инстанции по делу № А46-6303/2008.

Материалами дела также подтверждается, что сумма, уступленная Обществом  по договору об уступке права требования (цессии) от 09.02.2007 (260750руб. 48коп.), получена предпринимателем Халимоном В.П. в ООО «СибЛизинг-3» по расходному кассовому ордеру № 47 от 10.05.2007 (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-15539/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 с  ООО «Независимая Факторинговая Компания» в пользу предпринимателя  Халимона В.П. взыскано 260750руб. 48коп. задолженности по договору займа от 16.10.2006 № 9, 38839руб. 73коп. процентов за пользование заемными средствами, 5429руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя указанные требования предпринимателя Халимона В.П., суды первой и апелляционной инстанции отклонили за неподтвержденностью доводы ООО «Независимая Факторинговая Компания» о том, что задолженность по названному договору займа погашена путем заключения договора уступки от 09.02.2007, поскольку в нем указано на прекращение обязательств по другому договору – договору займа от 28.12.2006 № 37.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Независимая Факторинговая Компания» со своей стороны исполнены все обязательства перед предпринимателем Халимоном В.П., возникшие по договору займа № 37 от 28.12.2006, а также по договору цессии от 09.02.2007, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору об уступке права требования  не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - и условиями договора (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договоров уступки требования. Из существа заключенного сторонами договора также не вытекает его безвозмездность.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать вещь или имущественное право в качестве дара.

Договор цессии от 09.02.2007 такого намерения не содержит. Поэтому у арбитражного суда не имеется правовых оснований считать спорный договор безвозмездной сделкой.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2008 по делу № А46-6303/2008  ООО  «Независимая Факторинговая Компания»  отказано во взыскании с предпринимателя Халимона В.П. неосновательного обогащения по договору займа № 37 от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008.

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения по   названному делу, судом указано, что условие договора об уступке права требования (цессии) от 09.02.2007 о расчетах сторон по нему путем зачета несуществующего (исполненного) обязательства по договору займа от 28.12.2006 № 37 в контексте пункта 4 договора от 09.02.2007 не свидетельствует о безвозмездности произведенной уступки и не лишает ООО  «Независимая Факторинговая Компания»  права требовать исполнения договора уступки в части оплаты уступленного права требования.

При изложенных обстоятельствах довод предпринимателя Халимона  В.П. об отсутствии у него денежного обязательства  в размере 260750руб. 48коп.  перед ООО  «Независимая Факторинговая Компания» подлежит  отклонению. Иные доводы апелляционной жалобы также судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их недоказанности ответчиком.

 Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.08 по 16.06.08  суд апелляционной инстанции находит правомерным, поскольку договор цессии от 09.02.2007 не содержит срока оплаты суммы, указанной в пункте  4 данного договора (260750руб. 48коп.), доказательства предъявления соответствующего требования ответчику в период с  09.02.2008 истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на предпринимателя Халимона В.П.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу № А46-14620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая

А.Н. Глухих