Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-2515/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                         Дело №   А75-2515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4432/2008) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийског автономного округа от 29 июля 2008 года по делу № А75-2515/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» к  открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Андрея Васильевича, Козловой Натальи  Викторовны о взыскании 16704,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО Росгосстрах-Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере  16704,0 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Иванов Андрей Васильевич, Козлова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июля 2008 года по делу № А75-2515/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом совокупности условия для возмещения убытков ввиду отсутствия доказательств вины водителя Иванова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Россгострах-Урал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в органах ГИБДД административного материала по факту ДТП, при этом указал в оспариваемом решении на недоказанность материалами дела вины водителя Иванова А.В. в совершении ДТП.

По мнению истца, в нарушение требований статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не выполнил возложенной на него обязанности по установлению круга обстоятельств, подлежащих исследованию в судебном заседании, тем самым,  лишив истца права на доказывание, а также на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Кроме этого, податель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика принципиальных возражений по существу предъявленных требований, в том числе касающихся вины водителя Иванова А.В.  

Лица, заинтересованные в рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе третьи лица – в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (по последнему известному адресу).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца получено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 29.07.2008 по делу № А75-2515/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 между ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщиком) и Козловой Н.В. (страхователем) заключен договор добровольного страхования  транспортного средства – автомобиля марки «Ситроен», 2006 г.в., номер ПТС 77ТН824440,  страховые риски – ущерб, хищение (КАСКО) сроком  до 12.07.2007 года. Заключение договора подтверждено  выдачей  страхователю страхового   полиса  серии  66 № 040664 (л.д. 19 т. 1).

26.01.2007 в 20-20 часов в г. Екатеринбурге по ул. Ленина вблизи дома № 35 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-33029 г.н. У024ОН под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиля марки «Ситроен» г.н. Е088ВК под управлением Козловой Н.В.

Факт ДТП подтвержден выдаваемой органами ГИБДДД установленной формы справкой  об участии в дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии  (л.д. 21, 23  т. 1).

В результате ДТП застрахованному  автомобилю причинен ущерб, размер которого согласно представленному расчету, подготовленному на основании акта осмотра транспортного средства, составил 16704,0 рублей (л.д. 14. 15 т. 1).

По заявлению страхователя истец выплатил последнему страховое возмещение (платежное поручение № 7695 от 30.03.2007, л.д. 17 т. 1).

Из материалов деда следует, что гражданская ответственность водителя Иванова А.В., управлявшего  в момент ДТП  автомобилем ГАЗ-33029 г.н. У024ОН, принадлежащим ООО «Юграэнергосервис»,  застрахована  в ОАО ГСК «Югория» в соответствии  со страховым полисом серии ААА № 0289779961 (л.д. 68 т. 1).

В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате выплаченной  страховой суммы в размере 16704,0 рублей (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выплатив страховое возмещение в пользу  Козловой Н.В. в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, истец приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу указанного, основанием для удовлетворения иска при наличии доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер  ущерба,  является установление факта причинения вреда застрахованному автомобилю автомобилем под управлением водителя  Ивановым А.В.

Протоколом  серии 66 АА № 0695719 (л.д. 22 т. 1)  установлен факт нарушения водителем Ивановым А.В. пункта 9.10. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В протоколе отражено, что Иванов А.В. неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение.

Сам водитель Иванов А.В. подтвердил факт совершения указанного нарушения отметкой «согласен».

Следовательно, водитель Иванов А.В. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Причем, протоколом прямо подтвержден факт причинения вреда автомобилем под управлением водителя Иванова А.В.

И, напротив, в деле нет никаких доказательств причинения вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то есть участия в причинении вреда автомобиля  марки «Ситроен» г.н. Е088ВК под управлением Козловой Н.В.

Суд первой инстанции, отказав в иске, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Иванова А.В. в совершении ДТП, и сослался на непредставление протокола об административном правонарушении.

Тем самым суд, неправомерно переложил бремя доказывания наличия вины причинителя вреда на истца и не применил положения статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вина причинителя вреда презюмируется и он может быть освобожден от обязанности возместить вред, если сам докажет отсутствие своей вины.

Кроме того, суд не учел, что истец не является участником ДТП, что затрудняет  возможность самостоятельно представить документы по административному производству.

В связи с чем следует признать необоснованным и не соответствующим требованиям статьи 66 АПК РФ  отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ  арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает  о последствиях совершения или несовершения  ими процессуальных действий, оказывает содействие  в реализации их прав,  создает условия для  всестороннего  и полного  исследования  доказательств, установления  фактических обстоятельств  и правильного применения  закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела.  

Реализация руководящей функции суда в арбитражном процессе  осуществляется, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Основной задачей указанной стадии рассмотрения дела является  сбор доказательств, необходимых для установления всех фактических обстоятельств по делу.  Именно на этой стадии суд, исходя из пределов доказывания,  определяет достаточность представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по делу.

Согласно положениям частей 2, 3, пункта 3 части 1 статьи 135  АПК РФ  суд оказывает участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, в том числе, в получении необходимых доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств по делу. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан оказать содействие в получении доказательств.

Основанием для отказа в  удовлетворении иска явилось  непредставление  истцом доказательств вины Иванова, в частности постановления по делу об административном правонарушении.

При этом суд разрешил ходатайство истца об истребовании материалов административного дела лишь в самом решении, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как того требует статья 135 АПК РФ.

Соответственно, до вынесения решения у истца отсутствовала информация о судьбе заявленного им ходатайства и возможность как-либо повлиять на сбор доказательств.

Суд не только не выполнил свою обязанность по содействию в сборе доказательств, но и воспрепятствовал истцу в этом, не разрешив его ходатайство своевременно до вынесения решения.

Суд тем более не вправе был ссылаться на отсутствие в деле доказательств наличия вины Иванова, поскольку, во-первых, не предлагал истцу их представить, а во-вторых – отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного дела, при этом не предложил истцу уточнить ходатайство в части перечня истребуемых документов.

Отсутствие в деле постановления о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности никак не влияет на обоснованность требований истца, поскольку  вопрос привлечения Иванова А.В. к административной ответственности не имеет значения для разрешения настоящего спора, а названное привлечение может быть осуществлено исключительно на основании данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, который представлен истцом в дело и содержание которого никем не опровергнуто.

Доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины  Иванова А.В. в совершении ДТП, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Заявитель по апелляционной жалобе обоснованно указал, что ответчик фактически и не оспаривал вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который противоречит материалам дела.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные в рассмотрение дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2008 по делу № А75-2515/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» порядке суброгации вред в размере 16704,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668,16 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина