Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n   А70-1787/27-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А70-1787/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4627/2008) общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2008 по делу №  А70-1787/27-2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» к обществу с ограниченной ответственностью  Мебельная Компания «Тура», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Юнитэкс», о  взыскании 5958947руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» - Саитов Р.К., доверенность от 28.08.2008;

от общества с ограниченной ответственностью  Мебельная Компания «Тура» - Мишкунец А.А., доверенность от 20.05.2008, Островская Т.В., доверенность от 20.05.2008;

от общества с ограниченной ответственностью  «Юнитэкс» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (сокращенное наименование – ООО «ВАВИЛОН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная Компания «Тура» (сокращенное наименование - ООО МК «Тура») о взыскании 5958947руб. 40коп. неосновательного обогащения.

Обращение с иском в суд истец мотивировал тем, что ответчик при отсутствии договорных отношений с собственником имущества - ООО «ВАВИЛОН», без установленных законом оснований в период с 22.01.2008 по 01.04.2008 пользовался имуществом истца, извлекал в результате использования имущества доходы, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возмещению истцу в порядке ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 к участию в деле № А70-1787/27-2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» (далее – ООО «Юнитэкс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2008 по делу № А70-1787/27-2008 в удовлетворении исковых требований ООО «ВАВИЛОН» отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 41294руб. 73коп. государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с внесением им арендных платежей за пользование имуществом по договорам субаренды № 66, 67, 68 от 11.09.2007, заключенным с третьим лицом, которые не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном порядке.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ВАВИЛОН» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению истца, договор аренды от 01.07.2007 и договоры субаренды № 66, 67, 68 от 11.09.2007, на которые ссылается ответчик, являются ничтожными, не порождают правовых последствий и не могут рассматриваться в качестве основания для законного занятия помещений ответчиком в спорный период.

Истец считает, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела должен был оценить действительность данных сделок с учетом показаний свидетеля Базбы Д.Р. и объяснений Дмитриева Н.Б. и Белоусовой Е.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МК «Тура» просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между ООО МК «Тура» и ООО «Юнитэкс» были подписаны договоры субаренды № 66, № 67 и № 68, в соответствии с которыми ООО «Юнитэкс» (арендатор) передало ООО МК «Тура» (субарендатору) во временное владение и пользование помещения, общей площадью 214,8кв.м., в нежилом строении по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, для использования под офис (договор № 66); помещения, общей площадью 257,4кв.м., в нежилом строении по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, строение 5, для использования под салон-магазин (договор № 67); помещения, общей площадью 13715,77кв.м., в нежилом строении по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, строение 4, для использования под организацию производства (договор № 68).

Передача имущества в субаренду ответчику оформлена актами от 11.09.2007.

Согласно п. 2.2 договоров срок субаренды определен до 10.07.2008.

В соответствии с п. 1.5 договоров субаренды № 66, № 67 и № 68 от 11.09.2007 право на передачу помещений в субаренду принадлежит арендатору (ООО «Юнитэкс») на основании договора аренды от 01.07.2007.

По договору аренды имущества от 01.07.2007 ООО «Юнитэкс» (арендатор) приняло в аренду за плату имущество ООО «Трансцентр» (арендодателя), а именно: здания имущественного комплекса согласно приложению № 1 к договору (в том числе: нежилое строение, общей площадью 4371,3кв.м. по ул. Камчатская, 194 в г. Тюмени, нежилое строение, общей площадью 129405,9кв.м. по ул. Камчатская, 194, строение 4 в г. Тюмени, нежилое строение, общей площадью 3376,4кв.м. (52/100) по ул. Камчатская, 194, строение 5 в г. Тюмени).

Из текста указанных договоров усматривается, что договор аренды от 01.07.2007 подписан от имени ООО «Трансцентр» генеральным директором Базбой Д.Р., от имени ООО «Юнитэкс» - представителем Дмитриевым Н.Б., действующим на основании доверенности от 20.06.2007; договоры субаренды № 66, № 67 и № 68 от 11.09.2007 подписаны со стороны ООО «Юнитэкс» исполнительным директором Дмитриевым Н.Б., действующим на основании генеральной доверенности от 02.08.2007, со стороны ООО МК «Тура» - директором Батырбаевым Б.И.

Как установлено судом, право собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени по ул. Камчатская, 194; ул. Камчатская, 194, строение  4, часть четырехэтажного кирпичного здания в г. Тюмени по ул. Камчатская, 194, строение 5, перешло к ООО «ВАВИЛОН» (свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК № 793538 от 22.01.2008, серии 72НК № 793596 от 22.01.2008 и серии 72НЛ № 021544 от 13.05.2008).

По утверждению истца, ООО МК «Тура» в период с 22.01.2008 по 01.04.2008 незаконно занимало нежилые помещения, являющиеся собственностью ООО «ВАВИЛОН», и обязано возместить по правилам о неосновательном обогащении стоимость такого пользования в размере 5958947руб. 40коп., исходя из среднестатистической стоимости арендной платы за офисные, складские и производственные помещения в районе п. Лесобаза г. Тюмени за один квадратный метр в 2007 году - 170руб., в 2008 году - 180руб.

Доводы о незаконном занятии помещений ответчиком истец мотивировал отсутствием у ООО «ВАВИЛОН» договорных отношений с ООО МК «Тура» в спорный период и ничтожностью договора аренды от 01.07.2007 и договоров субаренды № 66, № 67 и № 68 от 11.09.2007, на которые ссылается ответчик.

Ничтожность названных договоров истец обосновал отсутствием волеизъявления ООО «Трансцентр», являющегося на тот момент собственником имущества, на передачу его в аренду.

По утверждению истца, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Базбы Д.Р., согласно которым он, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Трансцентр», не подписывал договор аренды с ООО «Юнитэкс», а также объяснениями Дмитриева Н.Б. и Белоусовой Е.В., согласно которым Дмитриев Н.Б. подписал от имени ООО «Юнитэкс» договор аренды от 01.07.2007 на основании доверенности на право представления интересов ООО «Юнитэкс», полученной не от директора общества – Белоусовой Е.В., а от других лиц, при том, что  Белоусова Е.В. отрицает факт выдачи Дмитриеву Н.Б. доверенности на право заключения от имени ООО «Юнитэкс» договоров аренды и субаренды.

Между тем, действительность договора аренды от 01.07.2007 и договоров субаренды № 66, № 67 и № 68 от 11.09.2007 не может быть оценена судом по настоящему делу на основании представленных доказательств.

Заявление о фальсификации договора аренды от 01.07.2007, в рамках проверки которого судом могли быть приняты меры для установления подлинности подписи Базбы Д.Р. в тексте указанного договора, истец не сделал.

При таких обстоятельствах с учетом возражений ответчика вывод об отсутствии волеизъявления ООО «Трансцентр» на заключение сделки не может основываться только на показаниях Базбы Д.Р., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Ссылки истца на объяснения Дмитриева Н.Б. и Белоусовой Е.В., отобранные следователем СО СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения указанных лиц не заверены компетентным органом и не отвечают признаку допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

ООО «Юнитэкс» принимало платежи, поступающие от ответчика, что свидетельствует об одобрении сделок третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт занятия ответчиком помещений в спорный период без установленных на то законом или сделкой оснований.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, смена собственника арендуемых ответчиком помещений не повлекла прекращения отношений по аренде имущества.

Как установлено судом, ООО МК «Тура» регулярно (по март 2008 года включительно) вносило ООО «Юнитэкс» арендные платежи за пользование имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доказательства уведомления ответчика о необходимости с 22.01.2008 вносить арендную плату другому лицу (новому собственнику помещений) истец не представил.

Поскольку ответчик не сберег денежные средства за пользование помещением и не обогатился за счет истца, требование ООО «ВАВИЛОН» о взыскании с ООО МК «Тура» стоимости арендного пользования по правилам о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ) не подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности на часть четырехэтажного кирпичного здания (литер А24, А25, А26), общей площадью 3376,4кв.м., по ул. Камчатская, 194, строение 5 в г. Тюмени, зарегистрировано за истцом 13.05.2008 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72НЛ № 021544.

Поэтому основания для предъявления требования о взыскании платы за пользование помещениями в данном здании за период с 22.01.2008 по 01.04.2008 у истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «ВАВИЛОН» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2008 по делу № А70-1787/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева