Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А81-3902/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

                                                          Дело № А81-3902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3930/2012) Администрации Муниципального образования поселок Харп на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 года по делу № А81-3902/2011 (судья Корнелюк Е.С.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтсервис» (ОГРН 1098901001100; ИНН 8901023174; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 29, 6) к Администрации Муниципального образования поселок Харп (ОГРН 1058900025293; ИНН 8902011534; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, п. Харп, Северный кв-л, 1) о взыскании 409 940 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (ОГРН 1087232003198; ИНН 7204120588; место нахождения: г. Тюмень, ул. Братская, 23), Управления капитального строительства Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1028900556717; ИНН 8908001451; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, п. Аксарка, ул. Новая, 18а),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Муниципального образования поселок Харп – представителя Булавкина А.С. по доверенности № 1 от 24.02.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтсервис» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» – представитель не явился,

 от Управления капитального строительства Администрации муниципального образования Приуральский район – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтсервис» (далее – ООО «Альтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации Муниципального образования поселок Харп (далее – Администрация, ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0190300006111000160-0275387-01 от 25.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 409 940 руб.  задолженности по муниципальному контракту № 0190300006111000160-0275387-01.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (далее – ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз») и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – МУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2012 по делу № А81-3902/2011 с Администрации в пользу ООО «Альтсервис» взыскано 409 940 руб. задолженности, 11 198 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «Альтсервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 999 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции должны были быть применены нормы Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), которые не предусматривают изменение сроков муниципального контракта, а не часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая такую возможность.

ООО «Альтсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альтсервис», ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», МУ «УКС», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Альтсервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что по контракту работы выполнены в полном объеме, однако сроки были нарушены, о чем в материалах дела имеется акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2011 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0190300006111000160-3 от 11.07.2011 между ООО «Альтсервис» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0190300006111000160-0275387-01 на выполнение работ по благоустройству площади «Мира» муниципального образования поселок Харп, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству площади «Мира» муниципального образования поселок Харп, в соответствии с ведомостью объема выполняемых работ и локальной сметой, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 7-10).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 муниципального контракта № 0190300006111000160-0275387-01 общая стоимость работ по контракту составляет 10 248 500 руб. без учета НДС, поскольку подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения. Стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 муниципального контракта № 0190300006111000160-0275387-01 и составляет период с момента заключения муниципального контракта по 31 августа 2011 года.

Расчет должен был осуществляться заказчиком по факту выполнения работ. Расчеты за выполненные работы должны были производиться после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Основанием для перечисления денежных средств является счет-фактура, выставленный заказчику и содержащий сумму контрактной цены, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат. При наличии всех необходимых документов для оплаты заказчик производит платежи в течение 20 банковских дней (пункты 6.1, 6.2 муниципального контракта № 0190300006111000160-0275387-01).

В соответствии с пунктом 12.1 муниципального контракта № 0190300006111000160-0275387-01 последний вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторон до 20.09.2011.

Как указывает ООО «Альтсервис», во время исполнения контракта истец выявил ошибки при составлении проектно-сметной документации, о чем поставил в известность ответчика.

Письмом № 883 от 27.07.2011 Администрация направила в адрес истца запрос о предоставлении замечаний по проектно-сметной документации и обоснований внесения изменений (л.д. 11).

В ответном письме № 195 от 28.07.2011 ООО «Альтсервис» направило в адрес ответчика замечания по проектно-сметной документации (л.д. 12-13).

24.08.2011 истцом получено письмо № 1171 Администрации с приложением заключения ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» о подтверждении выявленных замечаний по проектно-сметной документации (л.д. 14-15).

ООО «Альтсервис» в письме № 203 от 31.08.2011 уведомило Администрацию о необходимости согласования выявленных замечаний, кроме того, направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к муниципальному контракту с изменениями пунктов 5.1, 12.1, 12.2, 13.4, просил рассмотреть вопрос об увеличении сроков выполнения работ вследствие предоставления ответчиком ненадлежащей проектно-сметной документации, направил акты о фактически проведенных работах по контракту (л.д. 16-18).

ООО «Альтсервис» 23.09.2011 в письме № 219 уведомило ответчика о необходимости согласования схемы установки бортовых камней на объекте строительства (л.д. 60).

Истец выполнил свои обязательства по муниципальному контракту № 0190300006111000160-0275387-01, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2011, № 2 от 20.09.2011, № 3 от 10.10.2011 на общую сумму 10 248 500 руб. (л.д. 61, 100-112). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в общей сумме 9 838 560 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 245, 246 от 21.10.2011 (л.д. 63, 64).

Оставшуюся часть задолженности в размере 409 940 руб. Администрация удержала за допущенные ООО «Альтсервис» нарушения сроков производства работ, что подтверждает полученный истцом акт от 19.10.2011 (л.д. 65).

Считая, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0190300006111000160-0275387-01 не может служить основанием для отказа заказчика оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме, ООО «Альтсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом условий заключенного муниципального контракта № 0190300006111000160-0275387-01 от 25.07.2011 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом норм Закона № 94-ФЗ.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ, согласно которой изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ. Согласно части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения, о том, что поскольку Закон № 94-ФЗ, регламентируя порядок размещения заказов и соответственно основания заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, не устанавливает особый порядок заключения самих контрактов, в части заключения контрактов к отношениям его сторон применимы общие нормы ГК РФ об обязательствах, ошибочен.

Порядок заключения и исполнения государственного или муниципального контракта регулируется специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части