Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-2918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

Дело № А75-2918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4657/2008) закрытого акционерного общества «Монтажнефтесервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2008 по делу № А75-2918/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НУК»

к закрытому акционерному обществу «Монтажнефтесервис»

о взыскании 3 516 016 руб. 09 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НУК» (далее по тексту – ООО «НУК», истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Монтажнефтесервис» (далее по тексту – ООО «Монтажнефтесервис», ответчик) 3 516 016 руб. 09 коп., из которых 3 167 702 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги, 348 313 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/07 об оказании транспортных услуг от 01.01.2007, по договору № 01-08 об оказании транспортных услуг от 01.01.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 1 572 554 руб. 26 коп., из которых 1 364 382 руб. 12 коп. – задолженность по договору № 01-08 от 01.01.2008; 209 172 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средсвами, в том числе: 113 425 руб. 63 коп. – по договору № 01-08 от 01.01.2008, 95 746 руб. 51 коп. – по договору № 01/07 от 01.01.2007.

Решением от 24.07.2008 по делу № А75-2918/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования ООО «НУК», взыскал с ЗАО «Монтажнефтесервис» в пользу ООО «НУК» задолженность в сумме 1 364 382 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 172 руб. 14 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 19 367 руб. 77 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из установленного статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт исполнения истцом обязательств по договорам № 01/07 от 01.01.2007, № 01/08 от 01.01.2008 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, при том что оплата ответчиком по договору № 01/07 от 01.01.2007 произведена несвоевременно, по договору № 01/08 от 01.01.2008 произведена частично, задолженность по последнему договору составляет 1 364 382 руб. 12 коп.

Также суд указал на обоснованность представленного истцом расчета заявленных ко взысканию сумм процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ответчиком по существу не оспорены, и на наличие у истца права требовать взыскания либо договорной либо установленной законом ответственности за нарушение денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности взыскания с него долга в сумме 130 297 руб. 88 коп., составляющей, как указывает ответчик, задолженность истца перед ним за дизельное топливо, от зачета которой в счет уменьшения задолженности ответчика по договору № 01-08 от 01.01.2008 истец уклоняется. Суд первой инстанции указал на то, что для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, доказательства чего в рассматриваемом случае ответчик не представил, встречных требований к истцу не заявил.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажнефтесервис» просит решение суда первой инстанции изменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить исковые требования ООО «НУК» к ЗАО «Монтажнефтесервис» в сумме 1 234 084 руб. 24 коп.

Податель апелляционной жалобы, признавая наличие задолженности по договору в сумме, установленной судом первой инстанции – 1 364 382 руб. 12 коп., считает, что данная сумма подлежит уменьшению на 130 297 руб. 88 коп., являющихся задолженностью истца перед ответчиком за поставленное дизельное топливо по счетам-фактурам: от 30.04.2008 № 37 на сумму 125 551 руб. 09 коп., от 31.05.2008 № 60 на сумму 4 746 руб. 79 коп.

ООО «НУК» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между сторонами был заключен договор № 01/07 (далее по тексту – договор № 01/07), согласно условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) в течение срока действия договора транспортные услуги согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт оказания истцом услуг по договору № 01/07 подтверждается материалами дела (актами сдачи-приемки транспортных слуг), ответчиком не оспаривается. Обязанность ответчика по оплате исполнялась ненадлежащим образом (несвоевременно), связи с чем истец обращался к ответчику с претензиями. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом по договору № 01/07 погашена, что подтверждается сторонами.

Также 01.01.2008 между сторонами был заключен договор № 01-08 (далее по тексту – договор № 01-08), согласно условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) в течение срока действия договора транспортные услуги согласно приложению № 1 к договору, определяющему виды, стоимость и количество представленной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт оказания услуг истцом по договору № 01-08 подтверждается материалами дела (актами сдачи-приемки транспортных слуг), ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплата по договору № 01/08 произведена не в полном объеме, задолженность по договору составила 1 364 382 руб. 12 коп.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом как было указано выше, ответчик признает наличие задолженности по договору № 01/08 в сумме 1 364 382 руб. 12 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 209 172 руб. 14 коп., из которых 95 746 руб. 51 коп. – по договору № 01/07, 113 425 руб. 63 коп. – по договору № 01/08.

Как следует из апелляционной жалобы, ЗАО «Монтажнефтесервис» не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. ЗАО «Монтажнефтесервис» оспаривает взыскание с него задолженности в сумме 1 364 382 руб. 12 коп., полагая, что данная сумма подлежит уменьшению на сумму 130 297 руб. 88 коп., являющуюся задолженностью ООО «НУК» перед ЗАО «Монтажнефтесервис» за поставленное дизельное топливо, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 1 234 084 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Монтажнефтесервис» части, то есть в части взыскания задолженности по договору в сумме 130 297 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для проведения зачета необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и наличие заявления одной из сторон о зачете.

В материалах дела отсутствуют доказательств обращения ЗАО «Монтажнефтесервис» к ООО «НУК» для проведения зачета. Такие документы не представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данного положения закона следует, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отражена в пункте 1 информационного письма Президиума от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчиком встречных требований о взыскании с ООО «НУК» 130 297 руб. 88 коп. задолженности за дизельное топливо не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии доказательств обращения ЗАО «Монтажнефтесервис» к ООО «НУК» за проведением зачета, и отсутствии встречного заявления ЗАО «Монтажнефтесервис» о взыскании с ООО «НУК» 130 297 руб. 88 коп. задолженности за дизельное топливо, основания для зачета этой суммы задолженности в счет имеющейся, подтвержденной материалами дела задолженности ЗАО «Монтажнефтесервис» перед ООО «НУК» в сумме 1 364 382 руб. 12 коп. по договору № 01/08 в рамках настоящего дела отсутствуют.

При этом ЗАО «Монтажнефтесервис» не лишен возможности защиты своих прав посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Монтажнефтесервис» части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Монтажнефтесервис», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Монтажнефтесервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2008 по делу № А75-2918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина