Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А46-14083/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2008 года

                                    Дело №   А46-14083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4492/2008) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-14083/2008 (судья Беседина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО 6-й Микрорайон»

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «УК «ЦентрЖилСервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» - Момот И.В. по доверенности от 01.04.2008, сроком на 3 года, паспорт 5205 205511, выдан УВД Кировского АО г. Омска 17.08.2005

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее – ООО «УК «ЦентрЖилСервис», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО 6-й Микрорайон» (далее – ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон», ответчик) с иском о признании договора от 10.04.2008 управления многоквартирным домом незаключенным.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-14083/2008 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «УК «ЦентрЖилСервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

          Суд мотивировал свое определение тем, что истец оспаривает заключенность договора управления многоквартирным домом от 10.04.2008, вместе с тем, требование о его признании предъявил только к одной стороне сделки – ответчику. Суд предлагал истцу решить вопрос о привлечении к участию в деле других участников сделки, однако последний возражал против привлечения в качестве ответчиков по делу собственников помещений, заключивших оспариваемый им договор.

          Суд посчитал, что поскольку имеет место спор между истцом, ответчиком и гражданами – владельцами жилых помещений, и эти граждане не могут быть привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, то данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, несмотря на то, что сторонами по делу являются юридические лица.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

          Податель жалобы считает, что принятый по результатам рассмотрения его исковых требований судебный акт не затронет права и законные интересы граждан – собственников жилых помещений.

          Считает, что обжалуемое определение затрагивает права истца, поскольку ответчик заключил второй договор управления на один и тот объект управления.

          От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебное заседание представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явился.

          Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

          Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между гражданами – собственниками жилых помещений (согласно списку) и ООО «УК «ЦентрЖилСервис» заключен договор № 42 управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение ООО «УК «ЦентрЖилСервис» за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16.

          Согласно пункту 8.1. указанного договора срок действия договора определен сторонами с 01.06.2006 по 01.06.2009.

10.04.2008 собственниками помещений (согласно подписному листу) и ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16.

В материалах дела имеются две копии договора от 10.04.2008, в  пункте 7.1 которого в одной копии отсутствует срок окончания действия договора, в другой копии – указана дата действия договора - до 10.04.2009.

Истец, считая, что в первом варианте оспариваемого им договора отсутствует срок действия договора, который является существенным условием договора, вследствие чего, по его мнению, является незаключенным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

  Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.

  Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

  Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие обеих составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников спора.

   Рассмотрение арбитражным судом спора с участием граждан возможно только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

          Как усматривается из искового заявления, истец просит арбитражный суд признать договор от 10.04.2008 незаключенным, при этом указывает, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки.

          Сторонами данного договора являются ответчик и физические лица – собственники жилых помещений.

Исходя из характера правоотношений собственников жилых помещений с ответчиком, то есть заключенного между ними договора от 10.04.2008, они имеют непосредственное отношение к существу спора, и без их участия рассмотрение настоящего дела невозможно. Тем более, что истец в обоснование своих требований ссылается на такие обстоятельства, как установление подлинного содержания первоисточника - договора от 10.04.2008, и, соответственно,  условий этого договора, касающихся срока его действия.

Следовательно, при разрешении спора по существу будут затронуты права и законные интересы физических лиц – собственников жилых помещений, являющихся стороной в оспариваемой истцом сделке.

Однако собственники жилых помещений – физические лица не обладают статусом юридического лица либо индивидуальных предпринимателей.

Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что рассматриваемый спор с участием в нем юридических лиц подведомственен арбитражному суду, необходимость участия в деле остальных ответчиков (физических лиц), права и законные интересы которых взаимосвязаны с последствиями признания договора от 10.04.2008 незаключенным, является основанием для прекращения производства по данному делу применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно, применив положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по данному делу.

Кроме того, действия суда первой инстанции, выраженные в предложении истцу решить вопрос о привлечении к участию в деле других участников договора от 10.04.2008, то есть физических лиц, что нашло отражение в определении суда от 10.06.2008 и протоколе судебного заседания от 28.07.2008, согласуются с требованиями статей 133, 135 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

          При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц.

          Исходя из положений названных норм закона и фактических обстоятельств дела, вне зависимости от того, было ли истцом дано согласие на привлечение собственников жилых помещений к участию в деле в качестве соответчиков, спор с их участием арбитражному суду неподведомственен в любом случае.

          Доводы заявителя о том, что принятый по результатам рассмотрения его исковых требований судебный акт не затронет права и законные интересы граждан – собственников жилых помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение затрагивает права истца, поскольку ответчик заключил второй договор управления на один и тот же объект управления, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они относятся к предмету спора, который судом первой инстанции не был по существу рассмотрен в связи прекращением производства по делу.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «УК «ЦентрЖилСервис» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-14083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина