Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А70-5517/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2008 года

                                               Дело №   А70-5517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5319/2008) открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в г. Сургуте  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 о возвращении искового заявления (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по делу № А70-5517/11-2008 по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» - «Управление по Тюменской области» о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества   «МДМ-Банк» в лице филиала открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в г. Сургуте – представитель  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Урал» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» - «Управление по Тюменской области»  –  представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество   «МДМ-Банк» в лице филиала открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в г. Сургуте (далее по тексту – ОАО «МДМ» -Банк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» - «Управление по Тюменской области» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах-Урал», ответчик) о признании недействительными договоров страхования (страховых полисов) недействительными и применении к данным договорам страхования последствий недействительности  сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания  с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ОАО «МДМ-Банк» уплаченные страховые премии в сумме 538675  руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу № А70-5517/11-2008  заявление ОАО «МДМ-Банк»  возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что заявленные истцом к ответчику требования не связаны между собой, поскольку различаются по основаниям из возникновения  и кругу лиц, участвующих в спорных правоотношениях, в связи с чем, заявление  Общества  подлежит возврату.

Не согласившись в данным определением,  ОАО «МДМ-Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд и  просит в апелляционной жалобе  определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу № А70-5517/11-2008 отменить, заявление направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что все заявленные к ответчику требования неразрывно связаны между собой и основание возникновения данных требований также одно, поскольку Общество перечисляло на один и тот же расчетный счет ООО «Росгосстрах-Урал» (№ 40702810967170101420) страховые премии.  Основание перечисления страховых премий, как указал податель жалобы, также одно - предоставление страховым агентом ответчика ложных анкет - кредитных заявок.

При таких обстоятельствах, ОАО «МДМ-Банк»  считает, что Арбитражный суд Тюменской области  неправомерно возвратил заявление Общества, поданное с соблюдением  требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ОАО «МДМ-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

ООО «Росгосстрах-Урал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «МДМ-Банк»  в отсутствие лиц, участвующих  в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания указанных норм права следует, что  возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте  2 части  1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из пункта 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к основаниям иска относятся фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования.

Таким образом, основанием возникновения требования являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. Требования могут быть связаны между собой, если они вытекают из одного и того же основания.

Критерием для объединения в одном исковом заявлении нескольких требований является их взаимосвязанность по основаниям возникновения требований или доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований. Взаимосвязь требований подразумевает наличие общих доказательств, оснований иска.

Как  усматривается из материалов дела,  ОАО «МДМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными двадцати пяти договоров страхования (страховых полисов).

Сторонами в  каждом оспариваемом договоре  выступают  ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщик) и физические лица (страхователи).

Договоры страхования  заключены ООО «Росгосстрах-Урал» с разными физическими лицами на предмет страхования транспортных  средств, принадлежащих конкретным страхователям.

Как правильно указал суд первой инстанции,  исковые требования Общества включают в себя требования о признании недействительными пятнадцати  договоров страхования (страховых полисов)  в виду отсутствия в них подписей страхователей и залогодержателя (истца), одного  договора страхования - по основанию отсутствия в нем подписи, в том числе, страховщика; шесть договоров страхования по основаниям предполагаемой истцом подделки подписей страхователей.

Кроме того,  как указано в заявлении Общества, четыре  договора страхования отсутствуют, поскольку не представлены ответчиком истцу, что также, по мнению истца, влечет их недействительность.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела  и положения указанных выше норм права, по каждому из оспариваемых  договоров страхования возникли самостоятельные обязательства, не связанные друг с другом, однако,  истец, направляя  заявление в арбитражный суд Тюменской области,  в одном заявлении соединил несколько  не связанных между собой требований к одному ответчику.

 Кроме того, заявленные истцом требования различаются по кругу лиц, участвующих в спорных правоотношениях, поскольку во всех договорах второй стороной выступают разные физические лица.  

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «МДМ-Банк» о признании договоров страхования (страховых полисов)  недействительными и применении последствий недействительности сделок, вытекают из разных оснований и не связаны между собой.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 8 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом апелляционной отклоняется, поскольку в данном случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, вытекающих из нескольких  не связанных между собой договоров, если доводы истца основаны на содержании одного документа.

Между тем, в данной ситуации, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы истца не основаны на содержании одного документа, так как в обоснование   требования о признании договоров страхования (страховых полисов)  недействительными, Общество ссылается на тот факт, что  анкеты-кредитных заявок, явившиеся основанием для перечисления ОАО «МДМ-Банк» на расчетный счет ответчика страховых премий,   являются ложными, причем, в каждом случае имеет место отдельная анкета-кредитная заявка.

            Таким образом, поскольку заявленные требования не связаны между собой основанием возникновения и, соответственно, представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным,  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу № А70-5517/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «МДМ-Банк»  в лице филиала открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в г. Сургуте  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая