Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А81-70/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2008 года

                                                       Дело №   А81-70/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3993/2008) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2008 по делу №  А81-70/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» о взыскании 126720руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление коммунального заказа» (сокращенное наименование – МУ УКЗ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» (сокращенное наименование – ООО «ПСК «Сибирь») о взыскании 126720руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 236-06/МЗ от 21.12.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2008 по делу № А81-70/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 126720руб. неустойки и 4034руб. 40коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 236-06/МЗ от 21.12.2006 и должен понести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПСК «Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что задержка выполнения работ была обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению технического задания  и оплате стоимости работ.

В связи с чем ответчик считает, что иск МУ УКЗ о взыскании с него договорной неустойки не подлежал удовлетворению судом.

Кроме того, ответчик в жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции не известил его о судебном разбирательстве, вследствие чего он был лишен возможности представить доказательства необоснованности требований истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Проверяя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 05.03.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал подготовку дела № А81-70/2008 к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 08.04.2008 на 10час. 00мин.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса должны быть извещены судом о времени  и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2008 о назначении дела к судебному разбирательству и получения копии судебного акта ответчиком.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований истца по существу в судебном заседании 08.04.2008 и принятия решения по делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Повторно рассматривая дело в соответствии с правилами ч. 5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по муниципальному контракту № 236-06/МЗ от 21.12.2006 ООО «ПСК «Сибирь» (исполнитель) обязалось разработать по заданию МУ УКЗ (заказчика) проектно-сметную документацию по объекту: «Инженерное обеспечение 5-ти этажных жилых домов в микрорайоне № 11» и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В п. 2.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ с 22.12.2006 по 22.03.2007. Сроки выполнения исполнителем отдельных этапов проектных работ отражены в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 6.4. контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, а также в случае нарушения предельных сроков исправления проектно-сметной документации, заказчик вправе применить штрафные санкции в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от двухкратной стоимости проектных работ за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что ответчик в установленные сроки к выполнению проектных работ не приступил, ответ на претензию с требованием о сдаче работ по контракту не предоставил, результат работ по акту не передал.

В связи с чем истец на основании п. 6.4. контракта начислил ответчику неустойку по состоянию на 01.10.2007 в размере 126720руб.

Проверив обоснованность заявленных требований с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования МУ УКЗ не подлежат удовлетворению.

Согласно правилам ст. 759 ГК РФ и в силу п. 1.4. контракта исполнитель должен был выполнить проектные работы в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями, которые изложены в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Исполнитель обязан разрабатывать проектно-сметную документацию на основании исходных данных и технических условий, выданных заказчиком и эксплуатирующими организациями (п. 1.5. контракта).

В порядке возражений на доводы истца ответчик представил суду апелляционной инстанции документы, из которых следует, что задание на проектирование по объекту: «Инженерное обеспечение 5-ти этажных жилых домов в микрорайоне № 11» было утверждено Главой администрации муниципального образования г. Муравленко 31.05.2007 и направлено ответчику 05.06.2007 (письмо МУ УКЗ № 2784 от 05.06.2007).

Технические условия, необходимые для выполнения работ, также не были переданы ответчику в сроки, позволяющие своевременно приступить к их выполнению.

Технические условия № 896 от 10.09.2007 на телефонизацию по объекту: «Инженерное обеспечение 5-ти этажных жилых домов в микрорайоне № 11» направлены ответчику с сопроводительным письмом МУ УКЗ исх. № 4586 от 17.09.2007.

В письме № 144 от 19.12.2007 ООО «ПСК «Сибирь» просило МУ УКЗ предоставить недостающие данные для проектирования указанного объекта.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ПСК «Сибирь» не имело возможности приступить к выполнению работ по муниципальному контракту № 236-06/МЗ от 21.12.2006 в установленный в нем срок (22.12.2006) и сдать результат работ 22.03.2007.

При согласовании сроков выполнения работ стороны установили, что задержка выдачи технических условий и исходных данных дает исполнителю право на продление срока выполнения работ на срок задержки (п. 2.1. контракта).

В силу ст. 406 ГК РФ несовершение кредитором предусмотренных договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, свидетельствует о просрочке кредитора, исключающей ответственность должника за неисполнение обязательства в период такой просрочки.

Из представленных ответчиком документов следует, что проектная документация по объекту передавалась заказчику по накладным № 78 от 17.12.2007 и № 80 от 26.12.2007.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в заявленный истцом период ответчик не может считаться просрочившим исполнение принятых на себя обязательств.

Поэтому предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 01.10.2007 в сумме 126720руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 4. ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2008 по делу № А81-70/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева