Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n   А70-2120/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2008 года

                                                Дело №   А70-2120/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3945/2008) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА-Премиум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу №  А70-2120/6-2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА-Премиум» о взыскании 370000руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» - Метелев А.Е., доверенность № 31 от 01.09.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА-Премиум» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (сокращенное наименование – ООО «Торговый дом «Боровский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА-Премиум» (сокращенное наименование – ООО «ГРАНАДА-Премиум») о взыскании 370000руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора № 3/114 от 17.12.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, заявив о взыскании с ответчика 370000руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-2120/6-2008 с ответчика в пользу истца взыскано 370000руб. неосновательного обогащения и 8900руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ГРАНАДА-Премиум» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Боровский» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 17.12.2007 между ООО «Торговый дом «Боровский» и ООО «ГРАНАДА-Премиум» подписан договор подряда № 3/114, по тексту которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту навеса продуктового склада, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 36, а истец обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.2. договора подряда № 3/114 от 17.12.2007 предусмотрено, что содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами сметной документацией, составляющей неотъемлемую часть договора.

Как установлено судом первой инстанции, сметная документация к договору подряда № 3/114 от 17.12.2007 сторонами не подписана.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет договора (наименование (виды) и объем подлежащих выполнению работ) не был согласован сторонами в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В пункте 3.1. договора срок начала выполнения работ определен датой поступления аванса, срок окончания работ - не позднее 60 календарных дней со дня их начала.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ обозначен указанием на событие (момент поступления авансового платежа), относительно которого не было известно, наступит оно или нет.

Более того, из материалов дела усматривается, что аванс в предусмотренном договором размере (п. 2.3.) не был уплачен заказчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда № 3/114 от 17.12.2007 незаключенным.

Как следует из материалов дела, во исполнение незаключенного договора подряда № 3/114 от 17.12.2007 истец по платежному поручению № 589 от 19.12.2007 перечислил ответчику в качестве аванса 370000руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства выполнения работ для истца ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он приступил к выполнению принятых на себя обязательств (начал закупку строительных материалов), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относимость накладных № 602 от 27.12.2007, № 597 от 27.12.2007, № 567 от 26.12.2007, № 564 от 26.12.2007, № 545 от 25.12.2007, № 523 от 25.12.2007, № 621 от 28.12.2007, № 617 от 28.12.2007, № 124 от 23.01.2008, № 106 от 23.01.2008, № 93 от 17.01.2008, № 83 от 17.01.2008 к рассматриваемому спору ответчиком не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удержания денежных средств истца, перечисленных в счет оплаты работ по договору подряда № 3/114 от 17.12.2007, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска принято в результате полного исследования фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-2120/6-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Е.В. Гладышева