Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А46-8876/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2008 года

                                                          Дело № А46-8876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н., 

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4289/2008) Министерства  здравоохранения  Омской области на решение Арбитражного суда Омской области  от 16 июля 2008 года по делу №  А46-8876/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску Министерства здравоохранения Омской области к обществу с ограниченной ответственностью  «АПВ Сервис» о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от Министерства  здравоохранения  Омской области – представитель  Волынец К.А. по доверенности № 4232 от 30.06.2008;

от ООО «АПВ Сервис»– представитель  Манасян А.Г. по доверенности от 16.06.2008;

                                                            УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПВ Сервис» (далее – ООО «АПВ Сервис», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к контракту № Р/АК-2005-241 от 12.04.2005 о покупке линии по производству детского питания, заключённого между сторонами.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просил расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2005 к контракту № Р/АК-2005-241 от 12.04.2005 о покупке линии по производству детского питания, заключённого между сторонами, и признать права и обязанности сторон в части, устанавливаемых дополнительным соглашением недействительными. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2008 по делу №А46-8876/2008 иск Министерства здравоохранения Омской области в части расторжения дополнительного соглашения № 1 к контракту № Р/АК-2005-241 от 12.04.2005 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство здравоохранения Омской области, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дополнительное соглашение № 1 к контракту № Р/АК-2005-241 от 12.04.2005 противоречит ст. ст. 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не соответствует Федеральному закону от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

ООО «АПВ Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2005г. между ООО «АПВ Сервис» (продавцом) и Министерством здравоохранения Омской области (покупателем) заключён контракт № Р/АК-2005-241 на поставку линии по производству детского питания, включая работы по техническому  проектированию,   шеф-монтажные  работы  и  наблюдение  за  пуско-наладочными работами, а также управление проектом в соответствии со спецификацией товаров и услуг.

Общая сумма контракта согласована сторонами в размере 1 895 900 евро, включая НДС (п. 2 контракта).

27 мая 2005г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту № Р/АК-2005-241 от 12.04.2005, по условиям которого стороны определили пересчитать общую сумму, приведённую в п. 2 контракта, в рублёвый эквивалент и считать равной 75 836 000 руб., а также изменили и детализировали формулировку п. 4 контракта, определяющего условия оплаты:

- 1 этап – авансовый платёж в размере 30% общей суммы контракта – 22 750 800 руб. до 06.06.2005;

-2 этап – платёж в размере 30% общей суммы контракта – 22 750 800 руб. в течение 20 дней после предоставления предварительных чертежей;

-3 этап - платёж в размере 30% общей суммы контракта – 22 750 800 руб. в течение 20 дней после официального уведомления о дате готовности товаров к отгрузке с завода изготовителя;

-4 этап – платёж в размере 10% от общей суммы контракта, что составляет 7 583 600 руб. в течение 20 рабочих дней после двухстороннего подписания сертификата о готовности установленных товаров к эксплуатации, но не позднее 31 декабря 2005 года, в зависимости от того, какой срок наступит первым.

Во исполнение своих обязательств истец платёжными поручениями № 518 от 02.06.2005 на сумму 22 750 800 руб., № 678 от 10.08.2005 на сумму 22 750 800 руб., № 1059 от 20.12.2005 на сумму 22 750 800 руб., № 1112 от 27.12.2005 на сумму 500 руб. перечислил ответчику стоимость товара и работ в общей сумме 75 836 000 руб.

Считая, что дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2005 к контракту №Р/АК-2005-241 от 12.04.2005 стороны увеличили продажную цену имущества (вместо установленной контрактом цены 68 132 389 руб. 53 коп. определили 75 836 000 руб.), что противоречит действующему на тот момент порядку размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, а также ст. 422, 424 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления ответчику - ООО «АПВ Сервис» уведомления о расторжении договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка суд первой инстанции не вправе рассматривать по существу требование Министерства здравоохранения Омской области о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2005 к контракту № Р/АК-2005-241 от 12.04.2005 о покупке линии по производству детского питания.

В связи с чем требование истца о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2005 к контракту № Р/АК-2005-241 от 12.04.2005 о покупке линии по производству детского питания, заключённого между сторонами, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Что касается требований истца о признании прав и обязанностей сторон в части, устанавливаемых дополнительным соглашением недействительными, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования Министерства здравоохранения Омской области, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В п. 2 контракта № Р/АК-2005-241 от 12.04.2005 стороны согласовали общую сумму контракта в размере 1 895 900 Евро. Эта же сумма отражена в ценовой спецификации, являющейся приложением № 4 к контракту, подписанной полномочными представителями сторон.

Пунктом 4 указанного контракта стороны определили условия оплаты стоимости товара и работ: в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Контракт № Р/АК-2005-241 от 12.04.2005 подписан Министерством здравоохранения Омской области без протокола разногласий.

Первоначальное установление сторонами цены контракта в евро с оплатой в рублях по курсу банка России на день платежа полностью соответствовало действующему законодательству (ст. 317 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2005 к контракту № Р/АК-2005-241 от 12.04.2005 стороны лишь пересчитали общую сумму контракта (1 895 900 евро) в рублёвый эквивалент.

 При таких обстоятельствах оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2005 к контракту № Р/АК-2005-241 от 12.04.2005 не противоречит п. 1 ст. 424 ГК РФ, что исключает основания для его признания недействительным.

Обязательства по оплате исполнены истцом полностью в соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2005).

Утверждения истца о том, что первоначально цена контракта составляла сумму 68 132 389 руб. 53 коп., не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Конкретная норма Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», которой бы противоречило дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2005 к контракту № Р/АК-2005-241 от 12.04.2005, истцом не приведена.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2008 по делу № А46-8876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

Е. В. Гладышева