Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А46-13538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2008 года

                                                          Дело № А46-13538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4719/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно- Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2008 года по делу №  А46-13538/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный – Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская Промышленно- Энергетическая Компания» о взыскании  2 438 231 руб. 15 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирская Промышленно- Энергетическая Компания»– представитель  не явился;

от ООО «Верный – Сибирь»  – представитель  Косых С.В. по доверенности от 28.10.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» (далее – ООО «Верный-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (ниже – ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», ответчик) о взыскании 2 438 231 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 по 28.05.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 5 152 915 руб. 86 коп. за счёт увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его с 26.03.2008 до 03.08.2008.

Решением от 05.08.2008 по делу № А46-13538/2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Верный-Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 033 080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 691 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано, с ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 573 руб. 42 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска (10,5% годовых).

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 725 627 руб. 64 коп., применив ставку в размере 0,01%.

ООО «Верный-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Верный-Сибирь» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё и выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу № А46-2231/2008 с ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Верный-Сибирь» взыскано 134 833 058 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 13 937 218 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2007 по 25.03.2008, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.06.2008.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, общий размер неосновательного обогащения ответчика составил 134 833 058 руб. 88 коп. (13.03.2007 истец перечислил денежные средства в сумме 116 018 694 руб.; 30.05.2007 – в сумме 9 000 000 руб.; 31.05.2007 – в сумме 9 814 364 руб. 88 коп.).

18.07.2008 ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» возвратило денежные средства в сумме 138 000 руб. и 23.07.2008 – в сумме 13 377 руб. 78 коп., следовательно, на день разрешения спора ответчиком не возвращено неосновательное обогащение в сумме 134 681 681 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 152 915 руб. 86 коп. за период с 26.03.2008 до 03.08.2008, исходя из ставки рефинансирования равной 10,75%, установленной на день рассмотрения спора.

При принятии решения судом первой инстанции применены положения п. 1 ст. 395 ГК РФ о ставке банковского процента, существующей на день предъявления иска в случае взыскания долга в судебном порядке.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не отрицает того, что неосновательное обогащение в полном объёме не возвращено истцу.

Ссылки ответчика на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимость их уменьшения до 1 725 627 руб. 64 коп., а также на уменьшение ставки рефинансирования, применяемой при исчислении процентов, до 0, 01%, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В п. 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае на день предъявления истцом требования о взыскании процентов Центральным Банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования равная 10,5% (телеграмма ЦБ РФ от 28.04.2008 № 1997-У).

В июне 2008 года ставка рефинансирования составляла 10,75% (телеграмма ЦБ РФ от 09.06.2008 № 2022-У). Далее учётная ставка повышена до 11% (телеграмма ЦБ РФ от 14.07.2008 № 2037-У).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 725 627 руб. 64 коп., а также применения при их расчёте ставки рефинансирования равной 0,01%, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 по делу № А46-13538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева

О. А. Сидоренко