Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n   А70-5281/11-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2008 года

                                           Дело №   А70-5281/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-165/2008, 08АП-166/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-16» и Судакова  Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу №  А70-5281/11-2007 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Судакова Виталия Григорьевича к Дергач Нине Васильевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель-16», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Судакова Виталия Григорьевича – не явились;

от Дергач Нины Васильевны – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-16» - Макаров В.Н., доверенность № 5 от 19.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Судаков Виталий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Дергач Нине Васильевне (третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строитель-16») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель-16» от 30.03.2007, заключенного с ответчицей, и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении со ссылкой на ст.ст. 178, 179 ГК РФ указал на заключение данной сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы.

До принятия решения арбитражным судом Судаков В.Г. уточнил основания исковых требований, заявив о недействительности сделки в силу ст. 179 ГК РФ ввиду ее совершения под влиянием обмана со стороны ответчицы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу № А70-5281/11-2007 в удовлетворении исковых требований Судакова В.Г. отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не представил доказательств заключения им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель-16» от 30.03.2007 под влиянием обмана. тавном капитале ора купли - продажи то  исковых требований Батуриной В.В. отказано.статью 179 Гражданского Кодекса Российско

Не соглашаясь с решением суда, истец и третье лицо в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции истец и третье лицо указали, что Дергач Н.В. ранее работала в ООО «Строитель-16» бухгалтером и знала о действительной стоимости доли истца, которая на момент совершения сделки составляла 1183307руб. При совершении сделки ответчица ввела истца в заблуждение относительно стоимости доли и приобрела ее по заниженной цене.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Дергач Н.В. заявила, что она является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Строитель-16», и просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание Дергач Н.В. в письменном ходатайстве от 13.03.2008 просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и представил возражения на отзыв ответчицы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы истца и третьего лица, отзывы ответчицы, а также выслушав представителя ООО «Строитель-16», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Судаков В.Г. и Дергач Н.В., являясь участниками ООО «Строитель-16», 30.03.2007 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Судаков В.Г. продал, а Дергач Н.В. приобрела 8,33% доли в уставном капитале ООО «Строитель-16», номинальной стоимостью 21руб. 66коп.

В счет оплаты доли по договору купли-продажи от 30.03.2007 ответчица передала истцу денежные средства в общей сумме 9000руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.03.2007 на сумму 3000руб. и от 14.05.2007 на сумму 6000руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, Судаков В.Г. заявил о том, что ответчица, совершая сделку, знала, что действительная стоимость отчуждаемой доли выше той цены, по которой доля ею фактически приобретена. При этом ответчица скрыла данный факт от истца и убедила его в том, что он продает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества по выгодной для него цене.

В связи с чем, по утверждению истца, в действиях ответчицы имеются признаки обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Обман направлен на создание искаженного представления как о самой сделке, так и мотивах, и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых, сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, ответчица должна была понимать, что стоимость приобретаемой ею доли значительно превышает ее продажную стоимость и убедить истца в том, что продажная стоимость доли соответствует ее реальной стоимости.

Между тем, наличие данных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 3 ст. 26 названного Закона действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Из бухгалтерских балансов ООО «Строитель-16» на 01.01.2005, на 01.01.2006 и на 01.01.2007 усматривается, что пассивы общества превышали его активы.

Таким образом, ООО «Строитель-16» по данным его бухгалтерской отчетности в течение длительного периода времени имело отрицательную структуру баланса и на 01.01.2007 стоимость чистых активов общества была отрицательной.

Как следует из письменного пояснения третьего лица, чистая прибыль, полученная обществом в 2004-2006 годах, составила 36000руб. и между учредителями не распределялась, поскольку шла на погашение убытков предыдущих лет.

Таким образом, анализ бухгалтерских документов ООО «Строитель-16» позволяет прийти к выводу о сложном финансовом положении общества, в связи с чем, истец в данный период не мог рассчитывать на получение действительной стоимости своей доли в заявленном размере.

По расчету третьего лица, имеющемуся в материалах дела, действительная стоимость доли Судакова В.Г. на момент совершения оспариваемой сделки составляла 1183307руб.

Стоимость доли истца рассчитана третьим лицом исходя из размера доли истца в уставном капитале (8,33%) и разницы между стоимостью чистых активов общества (14205627руб.) и размером уставленного капитала общества (260руб.).

При определении стоимости чистых активов общества в составе активов, принимаемых к расчету, третьим лицом учтена стоимость принадлежащего обществу нежилого здания, общей площадью 532,9кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы, д. 27, в размере 14340000руб.

Между тем, переоценка принадлежащих обществу основных средств (нежилого помещения, общей площадью 532,9кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы, д. 27), по состоянию на 30.03.2007 в размере 14340000руб. была произведена 08.09.2007 (отчет ЗАО «ЭКО-Н» от 08.09.2007, составленный на основании договора № 28/08 от 28.08.2007).

На момент совершения сделки (30.03.2007) такая стоимость основных средств в бухгалтерских документах общества не отражалась и не могла быть учтена сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент заключения договора купли-продажи как истец, так и ответчица добросовестно исходили из того, что деятельность ООО «Строитель-16» была убыточна и согласованная сторонами цена по сделке не была заниженной.

Ссылки истца и третьего лица на информированность Дергач Н.В. о значительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Строитель-16» материалами дела не подтверждаются. 

Наличие трудовых отношений между Дергач Н.В. и ООО «Строитель-16» до 2000 года не свидетельствует о том, что ответчица в силу своего должностного положения обладала сведениями о финансовом положении общества на момент совершения сделки (30.03.2007).

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание, общей площадью 532,90кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы, д. 27, было приобретено ООО «Строитель-16» в 2003 году после прекращения трудовых отношений с ответчицей.

Светокопии объяснений Рухловой А.С., Мелких А.Г. и Мокрецовой Л.Я., приложенные третьим лицом к возражениям на отзыв ответчицы в качестве доказательств осведомленности ответчицы о реальной стоимости доли в уставном капитале общества, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

О допросе Мелких А.Г. и Мокрецовой Л.Я. в качестве свидетелей третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Апелляционная жалоба третьего лица и его возражения на отзыв ответчицы ходатайства о допросе свидетелей не содержат.

Объяснения Рухловой А.С., Мелких А.Г. и Мокрецовой Л.Я., представленные в виде светокопий, свидетельскими показаниями не являются и не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств (ст.ст. 68, 88 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение о правах участников общества закреплено в п. 4.1 ст. 4 Устава ООО «Строитель-16».

Таким образом, истец и ответчица как участники общества в равной степени обладали возможностью до заключения сделки получить информацию о финансовом состоянии общества и реальной стоимости отчуждаемой доли.

Между тем из материалов дела не следует, что до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель-16» от 30.03.2007 стороны обращались в общество с заявлением о предоставлении соответствующих документов.

Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, не изучил финансовые документы общества до заключения договора и подписал договор без замечаний и дополнений, он не вправе в настоящее время ссылаться на то, что его ввели в заблуждение относительно цены сделки.

То обстоятельство, что совершенная сторонами сделка могла оказаться более выгодной доля ответчицы, чем для истца, не является основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обязательном порядке действительная стоимость доли участника устанавливается на условиях ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лишь в случае определения доли участника общества во взаимоотношениях между участниками общества и самим обществом (ст.ст. 14, 23, 25, 26 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).

При этом ни законодательство, ни Устав ООО «Строитель-16» (ст. 8) не ограничивают участников общества в определении стоимости отчуждаемой ими доли при совершении сделок между собой или с иными лицами.

Исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, Судаков В.Г. был вправе продать принадлежащее ему имущество по той цене, относительно которой стороны достигли соглашения на момент заключения сделки.

При совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении чего они совершают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционных жалоб истца и третьего лица без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при их подаче относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу № А70-5281/11-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева