Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А70-2689/27-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2008 года

                                                             Дело № А70-2689/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4668/2008) индивидуального предпринимателя Гусевой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2008 года по делу №  А70-2689/27-2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Гусевой Тамаре Ивановне о  взыскании   3 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Гусевой Т. И. – лично Гусева Т.И. (паспорт 7103 854002 от 15.05.2003);

от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Тамаре Ивановне (далее- ответчик) о взыскании 9 751 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2008 по делу № А70-2689/27-2008 с индивидуального предпринимателя Гусевой Т.И. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени взыскано 3 000 руб. арендной платы, а также в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

            При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключённого между сторонами договора аренды № 10622176 от 16.10.2006 и ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 000 руб.

            Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Гусева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Гусева Т.И. ссылается на отсутствие у неё задолженности по арендной плате.

Также ответчик утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разрешения спора.

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на то, что из содержания квитанции от 07.05.2008 невозможно было определить по какому договору и за пользование каким помещением ответчик произвёл оплату, при том, что индивидуальный предприниматель Гусева Т.И. на основании договоров аренды занимает иные помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

            В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гусева Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно заключённому 16.10.2006 между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Гусевой Т.И. (арендатором) договору аренды № 10622176, ответчик арендовал нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 1/4, площадью 46,1кв.м., в целях размещения парикмахерской (п. 1.1 договора).

Срок действия договора сторонами определён с 27.09.2006 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше нежилое помещение, но не более чем по 25.09.2007.

По условиям п. п. 4.2, 4.3 данного договора аренды ответчик должен был вносить арендную плату в сумме 5 751 руб. 31 коп. ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).

Пунктом 1 ст. 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматриваться размер арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения договора аренды № 10622176 от 16.10.2006, за пользование арендуемым помещением в период с 27.09.2006 по 04.02.2008 индивидуальный предприниматель Гусева Т.И. должна была уплатить арендную плату в сумме 128 059 руб. 73 коп.   

В суд апелляционной инстанции ответчик представил квитанции СБ РФ от 10.11.2006, 09.12.2006, 10.01.2007, 09.02.2007, 10.03.2007, 10.04.2007, 10.05.2007, 01.06.2007, 10.07.2007, 10.08.2008, 10.10.2007, 10.09.2007, 26.02.2008, 07.05.2008, 20.06.2008, свидетельствующие о перечислении арендодателю платы за пользование помещением в сумме 129 232 руб. 88 коп.

Следовательно, на день принятия решения плата за пользование арендуемым помещение полностью была внесена арендатором.

Утверждение истца о том, что из содержания квитанции от 07.05.2008 невозможно определить по какому договору и за пользование каким помещением ответчик произвёл оплату, опровергается имеющимися в материалах дела документами. В квитанции СБ РФ от 07.05.2008 на сумму 3 000 руб. имеется ссылка на договор № 10622176, то есть на договор, на положениях которого истец основывает свои исковые требования. Документов, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Гусева Т.И. на основании договоров аренды занимает иные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, истцом не представлено.

            При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

            Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гусевой Т.И. подлежит удовлетворению.

            Вместе с тем, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае ни договором аренды № 10622176 от 16.10.2006, ни нормами действующего законодательства об аренде не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с неоплатой арендатором арендной платы.

Буквальное толкование п. 6.6 договора аренды № 10622176 от 16.10.2006 не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора, так как в данном пункте не определён порядок направления и рассмотрения претензий.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте разрешения спора, не соответствует действительности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В договоре аренды № 10622176 от 16.10.2006 индивидуальный предприниматель Гусева Т.И. указала свой адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 237 к. 517, и гарантировала, что этот адрес является её официально зарегистрированным местонахождением, а также, что корреспонденция, направленная по данному адресу, будет считаться доставленной арендатору (п. 8.5 договора).

Кроме того, п. 8.5 договора установлено, что арендатор обязуется уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, в том числе юридического и почтового адреса  в течение 10-ти дней с момента изменения.

Доказательств извещения арендодателя о смене адреса ответчик не представил.

В материалах дела имеется ответ Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области на запрос суда, составленный 02.07.2008, из которого следует, что Гусева Т.И. зарегистрирована по месту жительства: г. Тюмень, ул. Республики, д. 237 кв. 517.

По указанному адресу суд направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.05.2008, определение о назначении судебного разбирательства от 18.06.2008.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещённым надлежащим образом (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ) и счёл возможным разрешить спор в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

            Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2008 по делу № А70-2689/27-2008 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в пользу индивидуального предпринимателя Гусевой Тамары Ивановны, 04.01.1949 года рождения, уроженки г. Оренбурга, зарегистрированной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 237 кв. 517, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      А. Н. Глухих

Судьи

                              Н.А. Шиндлер

                             Е. В. Гладышева