Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n  А70-1485/12-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2008 года

Дело № А70-1485/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4687/2008) закрытого акционерного общества «МЕБИКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2008 года по делу №  А70-1485/12-2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к закрытому акционерному обществу «МЕБИКО», Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, при участии третьего лица- Емельянова Вячеслава Михайловича, о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «МЕБИКО» – представитель  Журавлев А.А. по доверенности № 1 от 15.10.2008,

от Емельяновой Ирины Кирилловны – представитель Петерман С.В. по доверенности от 24.05.2007,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – представитель  не явился,

от Емельянова Вячеслава Михайловича – представитель  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова  Ирина  Кирилловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому  акционерному  обществу  «МЕБИКО» (далее -  ЗАО  «МЕБИКО»),  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее -РО ФСФР России в Уральском федеральном округе), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова Вячеслава Михайловича, о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «МЕБИКО», зарегистрированного за № 1-01-06087-К-001D, а также об обязании  РО ФСФР России в Уральском федеральном округе аннулировать государственную регистрацию обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «МЕБИКО» № 1-01-06087-К-001D.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2008 по делу № А70-1485/12-2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «МЕБИКО», зарегистрированный за № 1-01-06087-К-001D. Суд обязал  РО ФСФР России в Уральском федеральном округе аннулировать государственную регистрацию обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «МЕБИКО» № 1-01-06087-К-001D. Этим же решением с ЗАО «МЕБИКО» и РО ФСФР России в Уральском федеральном округе в пользу Емельяновой И.К. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме  4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  ЗАО «МЕБИКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ЗАО «МЕБИКО» законодательство «О рынке ценных бумаг» не нарушало.

Также ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ЗАО «МЕБИКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Емельяновой И.К. в заседании суда апелляционной инстанции высказался против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции не явились представители РО ФСФР России в Уральском федеральном округе и Емельянова В.М., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представителем ЗАО «МЕБИКО» заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Нескородовой Л.Н. копии листа из реестровой книги за 24 мая 2007г. с реестровой записью № 3241.

Представитель Емельяновой И.К. возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 269 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Нескородовой Л.Н. копии листа из реестровой книги за 24 мая 2007г. с реестровой записью № 3241, в связи с чем данное ходатайство необоснованно.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ЗАО «МЕБИКО», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МЕБИКО» создано по решению его учредителей Емельянова В.М. и Емельяновой И.К. на основании протокола № 1 общего собрания от 28 октября 2002 года. Согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 18 ноября 2002 года. Уставный капитал ЗАО  «МЕБИКО» составил 2 300 000 рублей, общее количество акций 2 300 штук.

24 мая 2007 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО  «МЕБИКО».

Согласно протоколу № 8  на собрании присутствовали акционеры, обладающие 100% голосов от общего количества размещенных голосующих акций, в том числе Емельянов В.М. – 1173 голосующих акций и Емельянова И.К. – 1127 голосующих акций.

На указанном собрании единогласно были приняты решения: увеличить уставный капитал общества на сумму 13 700 000 руб. путём выпуска дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 13 700 штук; способом размещения дополнительных акций определена закрытая подписка; акции размещаются по номинальной стоимости 1 000 руб. за одну обыкновенную акцию; дополнительно размещаемые ценные бумаги будут оплачиваться денежными средствами; размещение акций произвести среди Емельянова В.М.; одобрена сделка по приобретению Емельяновым В.М. 13 700 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. на общую стоимость 13 700 000 руб.; утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг.

05.07.2007 решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО «МЕБИКО» в виде обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 13 700 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, размещённых путём закрытой подписки, зарегистрировано РО ФСФР России в Уральском федеральном округе за № 1-01-06087-К-001D.

Решением генерального директора ЗАО «МЕБИКО» № 1 от 30.07.2007 утверждён отчёт об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

27.07.2007 Емельянов В.М. оплатил стоимость приобретённых ценных бумаг в сумме 13 700 000 руб.

10.08.2007 РО ФСФР России в Уральском федеральном округе зарегистрировало отчёт об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «МЕБИКО», в соответствии с которым доля Емельянова В.М. в уставном капитале общества составила 92,96%, в доля Емельяновой И.К. – 7,04%.

Ссылаясь на то, что Емельянова И.К. не была уведомлена и не принимала участие на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 24.05.2007, а также не получала уведомление о возможности осуществления предусмотренного ст. 40 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований Емельяновой И.К. в полном объёме послужило поводом для подачи ЗАО «МЕБИКО» апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным составляет один год с даты начала размещения ценных бумаг.

Вместе с тем более поздним нормативным правовым актом - Федеральным законом от 28.12.2002 N 185-ФЗ статья 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" дополнена частью десятой, согласно которой срок исковой давности для признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.

Поскольку указанная норма носит специальный характер по отношению к положениям статьи 13 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», так как устанавливает срок исковой давности для признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) именно эмиссионных ценных бумаг, она и подлежит применению в настоящем деле.

При этом общие правила п. 1 ст. 200 ГК РФ об исчислении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, применению не подлежат, поскольку приведенными выше федеральными законами установлены специальные правила определения начала течения срока исковой давности по предъявленному требованию.

Как следует из материалов дела, отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован РО ФСФР России в Уральском федеральном округе 10.08.2007.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу (ЗАО «МЕБИКО») в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (отзыв на иск, т. 2, л. 41-43).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что исковое заявление о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО «МЕБИКО» в количестве 13 700 штук подано истцом в суд 27.03.2008, а срок исковой давности истёк 10.11.2007 (10.08.2007 произведена регистрация отчёта + 3 месяца срок исковой давности), суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, неправильно применил нормы материального права об исковой давности.

В связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2008 по делу № А70-1485/12-2008 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «МЕБИКО» - удовлетворению.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции  принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.К.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 269,  п. 4 ч. 1 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2008 по делу № А70-1485/12-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Ирины Кирилловны отказать.

Взыскать с Емельяновой Ирины Кирилловны, 15.04.1957 года рождения, уроженки г. Тюмени, зарегистрированной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 106, корп. 1 кв. 5, в пользу закрытого акционерного общества «МЕБИКО» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

Т.А. Зиновьева