Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n   А70-2114/3-2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2008 года

                                   Дело №   А70-2114/3-2004

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4480/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2008 года о возмещении судебных расходов, вынесенное по делу №  А70-2114/3-2004 (суд в составе: председательствующего Лазарева В.В., судей Трубициной Н.Г., Прокопова А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Комплект»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Лабунец Б.Г. по доверенности от 10.06.2008, сроком по 13.11.2008, паспорт;

от арбитражного управляющего Больбы В.А. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2008 конкурсный управляющий Больба Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения управляющему с Федеральной налоговой службы в сумме 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2008 года по делу №А70-2114/3-2004 с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Больбы В.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 275 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, должник) в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что  на момент введения в отношении должника процедуры банкротства уполномоченным органом являлась Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству (далее – ФСФО России), территориальные органы которой находились в стадии ликвидации. Считает, что ФНС России в рассматриваемом случае не является правопреемником ФСФО России. В связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Указывает, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не подавалось в суд заявление о распределении судебных расходов. В резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2005 по делу № А70-3048/3-2004  отсутствуют выводы суда об отказе либо удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, понесенных до прекращения производства по делу о банкротстве, а также размер таких издержек и на кого следует их возложить. Вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве, поэтому конкурсный управляющий, не получивший вознаграждение во время конкурсного производства, не имеет права на подачу самостоятельного заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов. Кроме того, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ заявитель утратил возможность взыскать вознаграждение и судебные расходы за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Больба В.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в процессе производства по делу о банкротстве должника из-за отсутствия конкурсной массы расходы и вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивались. В дополнении к отзыву Больба В.А. ссылается на то, что расходы подлежат компенсации ФНС России.

Представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2006 и от 25.03.2004 по делу №70-2114/3-2004. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание арбитражный управляющий Больба В.А., извещенный о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ТО ФСФО РФ по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Комплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2004 по делу №А70-2114/3-2004 заявление ТО ФСФО РФ по Тюменской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2004 по делу №А70-2114/3-2004 в отношении ООО «Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Больба В.А. и ему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет средств должника. Требования ТО ФСФО РФ по Тюменской области к ООО «Комплект» признаны обоснованными в сумме 753 298 рублей 70 копеек (основной долг – 522 229 рублей 30 копеек, пени – 231 069 рублей 40 копеек), с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2114/3-2004 от 12.08.2004 ООО «Комплект» с участием от заявителя уполномоченного органа УМНС РФ по Тюменской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Больба В.А., утверждено конкурсному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за счет средств должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего общая кредиторская задолженность ООО «Комплект» на день завершения конкурсного производства составляет 722 883 рубля 70 копеек, из них требования первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 722 883 рубля 70 копеек.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсная масса была сформирована в сумме 30 415 рублей. 30 415 рублей направлены на погашение реестровой задолженности. Расходы конкурсного производства оплачены конкурсным управляющим из личных средств. Из-за отсутствия конкурсной массы должника, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в сумме 30 415 рублей, оставшаяся часть требований третьей очереди 722 883 рублей 70 копеек  не погашена.

На основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди в сумме 722 833 рублей 70 копеек  считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2005 года по делу №А70-2114/3-2004 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Комплект» В.А. Больбы, завершено конкурсное производство.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.08.2005 серии 72 № 000563139 ООО «Комплект» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности ОАО «Комплект» является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства.

При этом доводы ФНС России о том, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Комплект» является другое лицо, а именно: ФСФО России, ликвидированное в настоящее время, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела на момент обращения ТО ФСФО в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комплект» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом для заявления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам являлась ФСФО России.

В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314) ФСФО России была упразднена.

Пунктом 15 данного Указа определено преобразовать Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее – МНС России) в ФНС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» утверждено Положение о ФНС России и указано, что ФНС России и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками МНС России, а также ФСФО России по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» в настоящее время ФНС России  является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Несмотря на то обстоятельство, что первоначальным заявителем по делу о банкротстве была ФСФО России, после ее ликвидации, ФНС России стала ее правопреемником по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства, следовательно, и всех обязанностей, которые  возложены на уполномоченный орган Законом о банкротстве.

Вступление ФНС России в процесс по данному делу как уполномоченного органа подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2004 о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором ФНС России указана уполномоченным органом.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего о распределении судебных расходов  на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку, как уже было сказано выше, ФНС России являлась уполномоченным органом в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

  Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливаются в определении арбитражного суда об открытии конкурсного производства, то есть утверждаются судом.

Вознаграждение конкурсному управляющему Больба В.А. было утверждено решением суда Тюменской области от 12.08.2004 в размере 25 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Следовательно, принятие судом первой инстанции определения о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего 275 000 рублей за период исполнения им обязанностей в течение процедуры конкурсного производства (за 11 месяцев) соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции оценив материалы дела, правильно установил, что арбитражный управляющий Больба В.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Комплект» добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействия), осуществляемые в период конкурсного производства, не