Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n   А70-147/26-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2008 года

                                       Дело №   А70-147/26-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3405/2008) общества с ограниченной ответственностью «Имани» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2008 года по делу № А70-147/26-2008 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Имани» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница», Департамента здравоохранения Тюменской области о взыскании 1937424,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Имани» - генеральный директор Ильясов Р.А. (протокол  от 04.04.2001 № 1), представитель Бутаков И.П. по доверенности от 20.08.2008; представитель Лавелин В.В. по доверенности от 20.08.2008.

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» - представитель Храмов С.В. по доверенности от 26.12.2007, представитель Помигалов О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имани» (далее – ООО «Имани», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 11/07 от 09.06.2007 работы в сумме 1787291,51 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 150132,0 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное лечебно-профилактическое учреждение «Тюменская областная клиническая больница (далее – ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница»), Департамент здравоохранения Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2008 по делу № А70-147/26-2008 исковые требования ООО «Жилстройсервис» удовлетворены в сумме 1787291,51 рублей основного долга. Суд первой инстанции указал, что причины отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ являются необоснованными, в силу чего  ответчик обязан оплатить стоимость выполненных истцом работ на основании статей 702, 711, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал ввиду несогласованности сторонами порядка исчисления пени.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Имани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что предусмотренные договором субподряда работы выполнены истцом не в полном объеме – не сдан объект «тепловой узел», и именно: не выполнен перечень необходимых мероприятий, предусмотренный действующими строительными нормами и правилами. Ответчик указывает, что строительно-монтажные работы не приняты подрядчиком по причине отсутствия положительных результатов предварительных испытаний в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 753 ГК РФ. Также, ссылается на непредставление субподрядчиком в нарушение требований к технической документации акта на монтаж оборудования и ведомость передачи теплового пункта, акта на гидравлические испытания, акта на прессовку оборудования, акта смонтированного сантехнического оборудования, документов на электротехнические работы.

В составе суда произведена замена. Вместо судей Шаровой Н.А. и Зиновьевой Т.А. в связи с их отсутствием в состав суда вошли судьи Семенова Т.П. и Гергель М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала с участием представителей обеих сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Жилстройсервис» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, указав на отсутствие  обязанности осуществить проектирование работ.

Проверка оспариваемого судебного акта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется только в обжалуемой части – в части  удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2008 по делу № А70-147/26-2008 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Между ООО «Имани» (подрядчиком) и ООО «Жилстройсервис» (субподрядчиком) заключен договор № 11/07 от 09.06.2007, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс субподрядных работ, включающий в себя проектирование тепловых узлов и согласование проектов с Тюменскими тепловыми сетями, составление сметной документации, согласование с контролирующими службами органов теплоэнергонадзора по тепловым пунктам,  поставку и установку станций ХВС, поставку оборудования и выполнение монтажных работ, пусконаладочных работ, передачу готовых узлов эксплуатирующей организации (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора.

В соответствии с представленными истцом актами им были выполнены работы на общую сумму 2777291,51 рублей (л.д. 38-52 т. 1). Указанные акты выполненных работ формы КС-2,  а также справки о стоимости работ формы КС-3 были получены, но   не подписаны подрядчиком (ответчиком).  

Помимо этих документов, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт освидетельствования скрытых работ от 19.09.2007, акт приемки бойлеров в эксплуатацию, акт готовности системы отопления, узла управления  и ввода абонента к принятию теплоэнергии, акт сдачи-приемки выполненных  монтажных и пуско-наладочных работ индивидуального теплового пункта, подписанный представителем эксплуатирующей организации ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» (л.д. 34-37 т. 1), акт на монтаж оборудования от 20.09.2007 (л.д. 84 т. 1), акт гидравлического испытания от 20.09.2007 (л.д. 86 т. 1).

В порядке предварительной оплаты ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 990000,0 рублей. С учетом этого, задолженность ответчика составила 1787291,51 рублей, которую суд первой инстанции взыскал с ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда может быть заключен на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом. Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту зданий и сооружений.

Применительно к договору строительного подряда условие о предмете договора регулируется статьей 743 ГК РФ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1.1. договора № 11/07   стороны указали  виды работ, но объем и конкретное содержание подлежащих выполнению работ не  установили.

Согласно пункту 3.1. договора № 11/07 стоимость работ определяется на основании утвержденных Департаментом здравоохранения смет.

При подписании договора стоимость работ по устройству  и пуско-наладке теплового пункта определена в размере 3301834,70 рублей, в которую включена стоимость услуг подрядчика в размере 4% от  общей суммы.

Департаментом здравоохранения утверждена смета на монтаж и пусконаладку одного теплового узла в терапевтическом корпусе ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» на общую сумму 2799767,0 рублей. В этой смете отсутствуют работы по проектированию теплового узла, упомянутые в договоре, также как отсутствуют услуги по согласованию со службой теплоэнергонадзора.

Цена на остальные работы должна была согласовываться сторонами в дополнительном соглашении  и определяться на основании утвержденных Департаментом здравоохранения смет на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (пункт 3.2. договора).  

Заявитель по апелляционной жалобе в судебном заседании подтвердил, что из первоначально представленной истцом на утверждение Департаменту здравоохранения сметы были исключены работы по проектированию теплового узла, поставка и установка станций ХВС, работы по согласованию с контролирующими службами.

Поскольку стороны не достигли соглашения о цене на остальные работы, помимо монтажа и пуско-наладки и поскольку, исходя из положений пункта 3.1. и 3.2. договора условие о цене на другие работы (в том числе, на проектирование теплоузла) было для сторон существенным, у истца отсутствует обязательство по выполнению работ на проектирование.

Коль скоро соглашение об оплате проектирования между сторонами достигнуто не было, ответчик знал и должен был знать о том, что истец осуществляет монтаж теплового узла без проекта, на основании схемы, согласованной с филиалом Тюменских тепловых сетей.

При таких обстоятельствах ответчик сам несет риск сдачи работ органам энергонадзора без проекта.

 Предмет договора (перечень работ, подлежащих выполнению) и факт выполнения его истцом следует определять исходя из утвержденных  смет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость подлежащих выполнению  работ в соответствии с утвержденными Департаментом здравоохранения  сметами составила 2799760,11 рублей, в том числе по локальному сметному расчету № 2-4т – 2656236,46 рублей, локальному сметному ресурсу № 2-3т – 143523,65 рублей (л.д. 18-31 т. 1).

Согласно представленным сметам стоимость определена за выполнение субподрядчиком следующих работ: демонтажные и сантехнические работы, а также работы по капитальному ремонту теплового узла терапевтического корпуса  и пусконаладочные работы.

Указанные в актах формы КС-2 работы соответствуют  перечню работ, на которые имеются утвержденные Департаментом здравоохранения сметы. Факт выполнения всех предусмотренных сметой работ ответчиком не отрицается.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно  отказался от подписания актов приемки выполненных работ, является правильным. Ответчик не вправе требовать от истца выполнения иных работ, не предусмотренных  сметой (проектирование теплового узла, согласование с надзорными организациями).

В силу пункта 1 статьи  746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

Поэтому исковые требования в части основного долга являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что сам ответчик получил оплату за монтаж и пусконаладку теплового узла от заказчика, а также то, что тепловой узел после сдачи эксплуатируется без каких-либо нареканий.

Доказательств невозможности сдачи всего объекта «капитальный ремонт ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» по причинам, связанным с тепловым узлом в терапевтическом корпусе, ответчик в дело не представил.

Доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

По акту от 20.09.2007 (л.д. 37 т. 1) работы по монтажу оборудования теплового пункта, пуско-наладочные работы были приняты ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» - лицом, осуществляющим технический контроль за ходом работ в соответствии с   пунктом 1.4 государственного контракта № 643 от 16.04.2007.

В деле имеется акт,  подписанный истцом ОАО «ТКГ-10» о готовности системы отопления, узла управления и ввода абонента  к принятию теплоэнергии (л.д. 36 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, работы по государственному контракту № 643 от 16.04.2007, в том числе по монтажу теплового узла терапевтического корпуса и пуско-наладочные работы, были приняты заказчиком (Департаментом здравоохранения).

Обязанность истца передать ответчику определенную техническую документацию, которую в настоящее время требует ответчик, договором № 11/07 не предусмотрена. С учетом выводов суда о том, что истец в соответствии с утвержденными сметами в рамках договора субподряда не обязан был выполнять работы по проектированию теплового узла, ответчик не вправе требовать от истца представления такой документации.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2008 по делу № А70-147/26-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина