Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А75-5642/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2008 года

                                                      Дело №   А75-5642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-132/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2007 по делу №  А75-5642/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре   о признании недействительным решения № 1 от 31.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Даршт С.А. по доверенности от 04.07.2007 № 01/07257 (удостоверение УР № 427860 действительно до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - не явился, не извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «СНГБ», Банк) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 1 от 31.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные  ЗАО «СНГБ» требования.

Оспариваемое решение МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре № 1 от 31.05.2007 о привлечении ЗАО «СНГБ» к налоговой ответственности в виде взыскания пени в размере 83 рублей 07 копеек признал недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что несоответствие инкассовых поручений требованиям «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, в связи с отсутствием в них правильного наименования плательщика, лишало Банк возможности бесспорно идентифицировать клиента.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа, инкассовые поручения, предъявленные налоговым органом к исполнению в Банк, соответствовали требованиям «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2П», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002. Наименование налогоплательщика было указано согласно его учредительным документам. У налогового органа нет обязанности по запросу банков сообщать изменения, вносимые налогоплательщиком в учредительные документы. Более того, письмом № 09-30/02528 от 20.03.2007 налоговый орган уведомил Банк, что общество с ограниченной ответственностью «Юганскпромсервис» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Спутниковые информационные системы», с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного заседания отзыве ЗАО «СНГБ» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  налогового органа – без удовлетворения. 

ЗАО «СНГБ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре на расчетный счет № 40702810400060000228 в Дополнительном офисе - операционном отделении № 8 ЗАО «СНГБ», открытого ООО «Юганскпромсервис» выставлены инкассовые поручения №№ 41888, 41889 от 01.03.2007, №№ 42185, 42186 от 19.03.2007, №№ 42462, 42463 от 20.03.2007, №№ 42502, 42503 от 26.03.2007, №№ 42614, 42613 от 27.03.2007.

По состоянию на 02.04.2007 от владельца счета документы, свидетельствующие об изменении наименования юридического лица, в Банк не поступали.

12.03.2007, 21.03.2007, 26.03.2007, 02.04.2007  указанные инкассовые поручения были возвращены без исполнения, в связи с тем, что наименование плательщика в инкассовых поручениях (общество с ограниченной ответственностью «Спутниковые информационные системы») не соответствует наименованию владельца счета в ЗАО «СНГБ» согласно учредительным документам, имеющимся в юридическом деле клиента.

По данным фактам 31.05.2007 начальником МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре вынесено решение № 1 о привлечении ЗАО «СНГБ» (по дополнительному офису - операционном отделении № 8 ЗАО «СНГБ») к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пени в размере 83 рубля 07 копеек.

Полагая, что означенное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «СНГБ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

21.11.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения (пункт 2.1).

Пунктом 2.10 указанного Положения установлен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе, в том числе - наименование плательщика.

Поскольку расчетные документы являются банковскими документами, то требования к их заполнению, установленные Банком России, являются обязательным и для всех юридических лиц.

Как видно из материалов дела и по существу не оспаривается налоговым органом, инспекция направила в Банк инкассовые распоряжения №№ 41888, 41889 от 01.03.2007, №№ 42185, 42186 от 19.03.2007, №№ 42462, 42463 от 20.03.2007, №№ 42502, 42503 от 26.03.2007, №№ 42614, 42613 от 27.03.2007, указав в них наименование налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью «Спутниковые информационные системы».

 В соответствии с пунктом 8.4 названного Положения при приеме инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. Ответственный исполнитель исполняющего банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований и инкассовых поручений в соответствии с порядком, установленным в пункте 8.4 названного Положения, за исключением проверки подписи и печати получателя (взыскателя), а также проверяет наличие на всех экземплярах расчетных документов штампа банка-эмитента и подписи ответственного исполнителя. Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных данным пунктом, подлежат возврату с соблюдением требований пункта 2.21 указанной части Положения о безналичных расчетах.

Установив факт неправильного заполнения расчетных документов, Банк в пределах указанных выше полномочий произвел их возврат налоговому органу. Следовательно, вывод налогового органа о нарушении Банком законодательства о налогах и сборах, выразившемся в неправомерном неисполнении им инкассовых поручений инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре № 1 от 31.05.2007 о привлечении ЗАО «СНГБ» (по дополнительному офису - операционном отделении № 8 ЗАО «СНГБ») к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Банка, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Довод налогового органа о том, что инкассовые поручения соответствовали требованиям Положения о безналичных расчетах со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку только учредительные документы могут свидетельствовать о действительном наименовании юридического лица (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 28-И от 14.09.2006 «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

ООО «Юганскпромсервис» обратилось в банк с заявлением о внесении изменения наименования только 04.04.2007 (л.д. 35).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии вынесенного налоговым органом решения № 1 от 31.05.2007 о привлечении ЗАО «СНГБ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положениям пункта 1 статьи 109 и пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное несоответствие является основанием для признания недействительным данного решения налогового органа ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

 Удовлетворив заявленные ЗАО «Сургутнефтегазбанк» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2007 по делу №  А75-5642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер